УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца ФИО3 – ФИО10,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об обязании освободить часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРН являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д...., .....
Ответчик ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. ...., .....
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 на земельном участке ответчика непосредственно с границей земельного участка истцов установлен гараж (кадастровый учет отсутствует), который пересекает границу участка истцов одним из своих углов (северо-восточный угол), часть гаража в виде свеса крыши также находится на земельном участке истцов. Кроме того, забор смежных земельных участков сторон установлен не в соответствии с границами участков.
В соответствии с ответом администрации Уриковского муниципального образования № от **/**/**** выявлены нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки, утвержденные решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №/дсп.
Истцы неоднократно, начиная с 2020 года и до настоящего времени обращались к ответчику с просьбой устранить вышеуказанные нарушения, вместе с тем, на обращение был получен отказ.
Истцы полагают, что устранение вышеуказанных нарушений позволит установить забор в границах земельных участков и соблюсти требования нормативных документов о землепользовании и застройке (требования п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП **/**/****-89*» в части соблюдения установленного расстояния от границ участка до хозяйственных построек не менее 1 метра; Правила землепользования и застройки Уриковского муниципального образования, утвержденных решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №/ДСП, в части установления минимального отступа от границ земельного участка до хозяйственных и иных построек - 1 метр).
С учетом уточнений истцы просят обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. ...., ...., по координатам:
Название № № №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
согласно Приложению № Заключения судебной землеустроительной экспертизы от **/**/**** путем демонтажа части стены гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером №;
обязать ответчика - ФИО1 осуществить демонтаж стены гаража и свеса крыши гаража в поворотных точках r1 и r2 согласно приложению № заключения судебной землеустроительной экспертизы от **/**/**** на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., д. ...., ...., а также ориентировать скат крыши гаража на свой земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., д. ...., .....
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3, действующий в судебном заседании на основании доверенности ФИО10, исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что законность и обоснованность заявленных требований находит свое подтверждение материалами дела, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. Дополнительно пояснил, что достичь мирного урегулирования возникшего спора не представляется возможным в виду отсутствия намерений, а также вариантов разрешения спора со стороны ответчика.
Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО8
Представитель ответчика ФИО8, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, гараж фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Незначительная его часть выступает на земельный участок №, при этом площадь наложения составляет менее 0,5 кв.м. Свес крыши гаража частично расположен в кадастровых границах земельного участка № и частично в границах земельного участка №. Вместе с тем, свес не является капитальной частью сооружения подлежащей демонтажу. Кроме того, возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика полагал, что основания для возложения на ответчика обязанности по реконструкции и сносу стены спорного гаража и его последующего частичного переноса отсутствуют, поскольку нарушения градостроительных норм и правил, а именно несоблюдение расстояния 1 метра до границы с земельным участком истцов, могут быть устранены путем выполнения компенсационных мероприятий по оборудованию ската крыши жилого дома системами снегозадержания и наружного водоотвода атмосферных вод на территорию земельного участка ответчика.
Представитель третьего лица администрации Уриковоского муниципального образования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., д. Грановщина, .....
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. ...., .... является ответчик – ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено здание гаража, при этом части стены гаража и свес крыши располагаются на земельном участке, собственником которых они являются. Кроме того, строение возведено без соблюдения отступа от смежной границы земельного участка.
Истцом в материалы дела представлено информационное письмо администрации главы Уриковского муниципального образования - сельское поселение ФИО11 от **/**/****, из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: ...., д. ...., .... муниципального образования, утвержденных решением Думы Уриквоского муниципального образования от **/**/**** №/ДСП (в ред. утвержденной решением Думы Уриковского муниципального образования от **/**/**** №/дсп): от границ земельного участка до хозяйственных и прочих строений – менее 1 м.; при возведении на участке хозйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, скат крыши ориентирован не на свой земельный участок.
Кроме того, в подтверждение доводов иска, истцами в материалы представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 от **/**/****, из которого следует, что кадастровым инженером **/**/**** произведено натурное обследование с целью установление на местности фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и расположенных в границах и на границах земельного участка объектов недвижимости. По результатам обследования границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, с учетом их фактического использования, в результате проведенных полевых обследований и геодезических измерений, выявлено, что фактические границы земельных участок не соответствуют кадастровым границам этих же земельных участков.
Площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,68 кв.м.
Площадь наложения границы земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8,26 кв.м.
По результатам натурного обследования объектов капитального строительства (гараж) установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (гараж), данный объект расположен вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь застройки составила 23, 6 кв.м. Угол гаража пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 0,02 кв.м. Также выявлено, что часть гаража, в данном случае свес крыши также находится на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь наложения составила 0,53 кв.м. Право собственности на гараж не оформлено, земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Не согласившись с представленным заключением кадастрового инженера, по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «....».
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, из которого следует, что по данным сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., согласно же геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составляет 498 кв.м. Причиной несоответствия является неправильно построенный забор по всему периметру земельного участка. Наложение, пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № происходит со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Площадь наложение (пересечения) составляет 7 кв.м.
По данным сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м., согласно же геодезической съемки фактическая площадь земельного участка составляет 510 кв.м. Причиной несоответствия является неправильно построенный забор по всему периметру земельного участка.
Для определения фактического местоположения и площади гаража было выполнено координирование углов строения. В результате геодезической съемке определено, что гараж фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Однако незначительная часть 0,1м. (10 см) выступает (налагается) на земельный участок № Площадь наложения составляет менее 0,5 кв.м., и программа определения площади наложения с учетом требований к точности в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 1,03.2016г №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» не позволяет ее определить до сотых.
п
Обозначение точки
X, м
Y, м
Дирекционный угол
Расстояние, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадью 0 кв.м.
Кроме того, при выполнении геодезической съемки точность определения координат характерных точек границ земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на землях населенных пунктов, которая составляет 0,1 м. Данное пересечение можно считать в пределах погрешности определения площади и фактически не учитывать (если данном месте установит столб забора диаметром 10 см. то он будет одновременно расположен на обоих земельных участках).
Относительно фактических положений (границ) по состоянию на **/**/**** гараж является фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №. К нему примыкает деревянный забор, расположенный между данными участками. Имеющийся свес крыши гаража частично расположен в кадастровых границах земельного участка № и частично в кадастровых границах земельного участка №.
Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работ, до проведения судебное экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№ 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, разрешая по существу требования истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно частичного размещения строения гаража на земельном участке истцов, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчику ФИО1 строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав.
Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Установлено, что возведенное ответчиком строение, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, поскольку гараж является фактической границей между земельными участками,
Оценивая доводы возражений ответчика о том, что строение гаража фактически располагается в границах принадлежащего ответчику земельного участка, что следует из заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований с ними согласиться.
Кроме того, выводы эксперта в части того, что площадь пересечения границ земельных участок и объектов недвижимости можно считать в пределах погрешности определения площади и фактически не учитывать, суд оценивает критически, учитывая, что непосредственно самим экспертом и выводами эксперта подтверждается, фактическое наложение существующего на месте гаража на кадастровую границу.
Таким образом, разрешая требования истцов в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о их удовлетворении, учитывая, что права истцов, как собственников земельного участка, на котором частично расположено спорное строение, безусловно нарушены.
Оснований полагать, что истцом избран несоразмерный способ защиты нарушенного права, у суда не имеется.
Удовлетворяя требования истца в заявленной редакции, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Следовательно, при наличии оснований, затрудняющих исполнение настоящего решения, стороны вправе поставить вопрос об изменении способа его исполнения. Более того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 - удовлетворить.
Обязать ФИО1, **/**/**** года рождения, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. **/**/****, ...., согласно координатам:
Обозначение точки
X, м
Y, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Путем демонтажа части стены гаража со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. ...., .....
Обязать ФИО1 осуществить демонтаж стены гаража и свеса крыши гаража, расположенных со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. ...., .... на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, а также ориентировать скат крыши на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., д. ...., .....
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия с окончательной форме.
Судья: Д.И. Столповская
В окончательной форме решение суда принято **/**/****.