УИД 72RS0014-01-2025-005746-57
№2- 5549/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 25 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Саликове Р.Р.
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5549/2025 по иску Слюсаря ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Слюсарь ФИО8. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязанности по организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 071 руб., штрафа (л.д.7-10).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем он обратился к страховщику по ОСАГО - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Страховщик признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 900 руб.
С решением страховой компании о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец не согласился, ввиду чего обратился суд. Решением Целинного районного суда <адрес> требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО9, принадлежащего истцу.
По мнению истца, допущена просрочка выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 071 руб.
До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд возражения по существу спора, в которых иск не признал, просил в иске отказать. Отметил, что ответчиком уже выплачена неустойка в размере 26 020,63 руб., взысканная в рамках гражданского дела, рассмотренного Целинным районным судом <адрес>.
Просит применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее до 5 000 руб.
Сторона истца в порядке ст.35,38,174 ГПК РФ направила в суд письменные объяснения по существу спора.
В судебное заседание истец, представитель истца, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика по существу спора, письменные пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Слюсаря ФИО10. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО11, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения судебного акта с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 020,63 руб. (л.д.32-37).
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем исполнения обязательства по договору ОСАГО (нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение суда, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, направил направление почтовым уведомлением, направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом отремонтированное транспортное средство полечено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д17).
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Слюсаря ФИО12. по п.3 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (л.д.23-31).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки исполнено ответчиком несвоевременно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом отремонтированного транспортного средства) года (435 календарных дня) составит 330 252 руб., исходя из расчета 1% от 75 920 руб. (стоимость ремонта, установленная Целинным районным судом <адрес>) х 344 дня.
Согласно материалов гражданского дела, в рамках рассмотрения гражданского дела Целинным районным судом <адрес> взыскана неустойка в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения судебного акта с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 26 020,63 руб.
Истцом рассчитана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (истечении срока на ремонт, установленный решением Целинного районного суда <адрес>).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с учетом этих обстоятельств, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, составит 299 884 руб., истцом заявлены требования о взыскании 274 071 руб., в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 85 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 март 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 73 данного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание то, что размер задолженности по выплате страхового возмещения составил 75 920 руб., соглашаясь с выводами о нарушении со стороны страховщика обязательства в рамках договора ОСАГО, отсутствие доказательств каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок, суд полагает, что расчетный размер неустойки является явно завышенным и не соразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.
Суд полагает, что определенный размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться, в связи с чем штраф с ответчика не подлежит взысканию.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 9 222,13 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Слюсаря ФИО13 к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) в пользу Слюсаря ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 9 222,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>