Дело № 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ПЛАТАН» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «ПЛАТАН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Задолженность с ФИО2 взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» проценты за период с 30 октября 2021 года (дата направления досудебной претензии) по 4 июля 2024 года (дата фактического исполнения решения суда) в размере 61875,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «ПЛАТАН» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении слушания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 450000 рублей сроком до 25 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ФИО2 по заключенному кредитному договору решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566362 рубля 86 копеек, из них: срочный основной долг - 97500 рублей, просроченный основной долг - 232176 рублей 07 копеек, проценты за пользованием кредитом - 160056 рублей 01 копейка, неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) - 45820 рублей 72 копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 30810 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8863 рубля 63 копейки.

В целях исполнения решения суда по делу № судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО «ПЛАТАН» изменено наименование с ООО «ПЛАТАН» на ООО ПКО «ПЛАТАН», ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ПЛАТАН» взыскано 183447 рублей 07 копеек в качестве индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «ПЛАТАН» погашена полностью 4 июля 2024 года.

30 октября 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 61875,79 рублей со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Однако требование истца осталось ответчиком неисполненным.

Таким образом, с учетом ранее взысканной с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в размере 45820 рублей 72 копейки и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30810 рублей 06 копеек, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, придя к выводу, что взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом) является двойной ответственностью. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера за нарушение права взыскателя по денежному обязательству, имеют одно юридическое основание, их взыскание будет нарушать общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ПЛАТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС 13240412902) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров