Решение по делу № 2А-4669/2024 от 04.02.2025

Административное дело № 2а-82/2025 (№ 2а-4669/2024)

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 февраля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика – УФССП России по РХ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 Е,В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО6 , ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО7 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий, постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения № 2 УФССП России по РХ ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимый экспертно-консалтинговый центр», в котором просил признать недостоверной оценку стоимости имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установленную отчетом №, подготовленным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Абаканским городским отделением судебных приставов № 2 УФССП России по РХ в отношении ФИО8 возбуждены следующие исполнительные производства: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга: 11 997 руб. 69 коп.); № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга: 1050 руб.), № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга: 8 542 400 руб. 54 коп.); № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга: 357 605 руб. 35 коп.). В ходе совершения действий по вышеуказанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с указанным постановлением были утверждены результаты оценки имущества, итоговая стоимость имущества должника ФИО8, установленная постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 678 000 руб. Выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, отчетом №, подготовленным ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по РХ).

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО7, а в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО6

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оспаривании стоимости имущества, в связи с отказом административного истца от административного иска в соответствующей части.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО9

Административный истец ФИО8, также являющимся представителем ООО «Сибирская рекламная компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО8 - ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал с учетом их уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по РХ ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно произвести оценку недвижимого имущества, соответственно, им было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Поскольку в административном иске не указано, в чем заключается нарушение законодательства об исполнительном производстве, вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО7, представители заинтересованных лиц – ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», заинтересованное лицо – оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Законом об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Абаканском городском отделении судебных приставов № 2 УФССП России по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО8, взыскателями по которому являются АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что в собственности должника ФИО8 имеется недвижимое имущество в виде: <данные изъяты> доли земельного участка под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО8 Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя, 1000 000 руб. и находящееся на нем жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 2 000 000 руб.; ответственным хранителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО8

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя начальника Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО5 удовлетворены, суд обратил взыскание на имущество должника ФИО8, а именно на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение объекта: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Для оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем было привлечено ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на здание (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на здание (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 3 678 000 руб., в том числе: <данные изъяты> доли в праве на здание (жилой дом), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> – 2 652 000 руб.; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью 557 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> 1 026 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО5 принял результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Не согласившись с установленной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимостью арестованного имущества, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости земельного участка, составляет: 3 018 000 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости земельного участка, составляет 2 664 000 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 354 000 руб.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 суду пояснила, что специалист, подготовивший рецензию на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не увидел корректировку, которая применена в расчетах на общую долевую собственность, для жилого дома корректировка находится в заключении на стр. 61-62, а для определения рыночной стоимости земельного участка корректировка находится на стр. 49-50. Указала, что в рецензии специалист ссылается на методику с расчетом коэффициента Чилтона, а в заключении при расчетах использован другой источник, где корректировка составляет 14% и рассчитана она непосредственно для Республики Хакасия на общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ, имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Доводы стороны административного истца о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Альфа-Альянс» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данная рецензия относительно судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, так как является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, КАС РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная рецензия не является допустимым доказательством.

Учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России, не предусмотрено, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В тоже время, в соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО6 , ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО7 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными действий, постановления о принятии результатов оценки, отказать.

Установить в сводном исполнительном производстве № <данные изъяты> стоимость имущества должника ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, без учета стоимости земельного участка, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», в размере 2 664 000 руб.

Установить в сводном исполнительном производстве № <данные изъяты> стоимость имущества должника ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», в размере 354 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: