Дело №2а-3250/2023
11RS0005-01-2023-003636-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 июля 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.и Р к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО3, ФИО4 о признании действий по окончанию исполнительного производства №70934/23/11003-ИП незаконным, обязании возобновить исполнительное производство,
установил:
Административные истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что Ухтинским городским судом вынесено решение об обязании МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» привести в соответствии межпанельные швы стен квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствие с действующими нормативными документами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем 23.03.2023г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 26.04.2023г. исполнительное производство окончено. Из постановления не следует, что возложенную обязанность ответчик исполнил, на проверку качества произведенной работы истец не приглашался, независимые специалисты заключения не предоставили. Просят признать действия по окончанию исполнительного производства незаконными, обязать возобновить исполнительное производство.
Административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивает.
Административный истец ФИО2 настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что имеются трещины в межпанельных швах.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что решение суда было исполнено, что подтверждается актом исполнительных действий. Истцы приглашались на исполнительные действия и извещались путем телефонограмм и смс-уведомлений. При совершении исполнительных действий присутствовал инженер ФИО5
Представитель МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» ФИО6 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что фирмой «АРМ» был разработан проект, заключен договор подряда на выполнение работ, работы были выполнены. В случае наличия трещин имеется возможность устранения в течение гарантийного срока.
Другие участники процесса не прибыли, извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта».
Ухтинским городским судом по делу №2-1104/2022 выдан исполнительный лист ФС №030797664 об обязании МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» привести в соответствии межпанельные швы стен квартиры, расположенной по адресу: ...., в соответствие с действующими нормативными документами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исполнительное производство №70934/23/11003-ИП возбуждено постановлением от 23.03.2023г., взыскатель - Г.А.ВБ., должник - МУП «Ухтасеврис».
Письмом от 06.04.2023г. должник МУП «Ухтасервис» проинформировал судебного пристава-исполнителя о выполнении работ, представив договор подряда, акт выполненных работ.
Согласно договора №14662 от 09.03.2023г. между МУП «Ухтасервис» (Зкказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов 28 п.м. в МКД по адресу: .... в соответствии с приложением №1 к договору.
В соответствии с актом №130 от 16.03.2023г. работы по ремонту межпанельных швов на сумму 69 900 руб. выполнены полностью, что подтвердили своими подписями представителя Заказчика и Исполнитель.
17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что работы по ремонту межпанельных швов выполнены в соответствии с нормативными актами, что подтверждается проектом. Указанное обстоятельство подтверждается также фототаблицей.
Постановлением от 26.04.2023г. исполнительное производство окончено.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в отношении межпанельных швов МКД были выполнены ремонтные работы, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, кроме того, в случае несогласия административного истца с качеством произведенных работ, она вправе обратиться в суд с требованиями в установленном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из предмета исполнения, содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, суд приходит выводу, что совершенные МУП «Ухтасервис» действия свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, все меры по приведению межпанельных швов в соответствие с требованиями нормативных документов, должником приняты.
Материалами дела подтверждается, что перед заключением договора подряда и проведением работ, ООО Производственно-сервисная компания «АРМ» был разработан проект, при этом проект разрабатывался на основании требований ВСН 40-96 «Ведомственные строительные нормы. Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий. Актуализированная редакция на 2020 год», СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», других документов.
Замена строительных материалов в ходе производства работ согласовывалась с разработчиками проекта.
Доводы административного истца об отсутствии приглашений на совершение исполнительных действий опровергаются материалами дела. 11.04.2023г. в 09.58 в адрес взыскателя ФИО2 осуществлен телефонный звонок с целью приглашения для участия в исполнительных действиях. Также, в адрес указанного лица судебным приставом-исполнителем осуществлялось информирование путем смс-сообщений. Отсутствие взыскателя при осуществлении исполнительных действий является волеизъявлением непосредственно самого взыскателя, а не результатом незаконного бездействия со стороны должностного лица ОСП.
Решение вопросов, обусловленных несогласием административного истца с качеством работ в данном случае находятся вне компетенции судебного пристава-исполнителя.
Суд обращает внимание на то, что доводы истцом о наличии трещин, появившихся после произведенных работ, ничем не подтверждаются. Соответствующие акты осмотров, заключения специалистов, экспертиз и т.п. истцами не представлены.
Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. При принятии решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проанализированы представленные документы, произведен выход непосредственно на место с участием специалиста-инженера, осуществлены иные действия.
Доказательств нарушения прав заявителей в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков незаконных действий судебного пристава.
При этом, взыскатель, помимо указания на незаконные действия судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о подобной незаконности. Следует обратить внимание, что окончание исполнительного производства не может нарушать права взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению. В ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Тем самым, возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, допускается в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Следовательно, требования о признании незаконным действий (бездействия) удовлетворению не подлежат. Равно не могут быть удовлетворены иные требования административных истцов – о возобновлении исполнительного производства.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.
Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.
Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.
Суд также полагает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
По делу не оспаривается, что истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2023г. Между тем, 04.05.2023г. взыскатель по исполнительному производству ФИО1 ознакомилась со всеми материалами исполнительного производства, произведя фотосъемку. Исковое заявление направлено в суд посредством электронной почты 01.06.2023г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административных истцов надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. и Р, к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республики Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми ФИО3, ФИО4 о признании действий по окончанию исполнительного производства №70934/23/11003-ИП незаконным, обязании возобновить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 20 июля 2023г.).
Судья В.И. Утянский