63RS0038-01-2024-011899-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:
председательствующего Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2025 г. по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «НИКА» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что истец является собственником помещений № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Содержание общего имущества указанного многоквартирного дома возложено на ООО «НИКА», что подтверждается договором управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет перед ответчиком надлежащим образом. 31.10.2024г. в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке <адрес>, причинен ущерб отделке и имущества истца. На момент аварии помещение в предпринимательских целях не использовалась и никому не сдавалось. 06.11.2024г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о составлении акта причинах и последствиях аварии. Требование было получено ответчиком по почте 22.11.2024г., ответ получен не был. По факту аварии и причинах аварии была составлена справка старшим по дому № по <адрес> – Свидетель №1 В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Град-Оценка», за что по договору было оплачено 20 000 рублей, и 1000 рублей за изготовление копий заключений, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки по оплате. Согласно экспертного заключения ООО «Град-Оценка» №, совокупная стоимость восстановительного ремонта помещений и находящегося в нем имущества в результате залива, составляет 322 593 руб. 88 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в сумме 322 593 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 21 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 22 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причина залива не установлена. В указанном помещении находится пекарня, истец занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.
Представители третьих лиц ГЖИ Самарской области, ООО «Град-Оценка» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили и не просили о рассмотрении дела без их участия.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает в квартире № №, 3 подъезд, 3 этаж, живет там постоянно. Залития в октябре 2024 года с чердачного помещения у нее не было. Был ли залив у соседей, она не знает. На первом этаже дома находится нежилое помещение.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в конце октября 2024 года от соседей она услышала, что с чердака сильно течет вода. А потом, через несколько дней, она встретила ФИО9, который пояснил, что у него тоже все залило. Был создан общий чат жильцов, и в марте там написали, что опять лопнула труба, происходит залитие, такое же, как в октябре месяце.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «а»,«б»п.2 указанных Правил, включаются крыши, чердаки, технические этажи.
Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в настоящее время в указанном нежилом помещении расположена пекарня.
Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес> является ООО «НИКА».
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что 31.10.2024г. в результате прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке <адрес>, причинен ущерб отделке и имущества истца.
06.11.2024г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о составлении акта причинах и последствиях аварии.
Требование было получено ответчиком по почте 22.11.2024г., ответ получен не был.
По факту аварии и причинах аварии была составлена справка старшим по дому № по <адрес> – Свидетель №1, согласно которой констатирован факт прорыва трубы отопления верхнего розлива на чердаке <адрес>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и предметов имущества пострадавшего нежилого помещения, истец и его собственник ФИО1 обратился в ООО «Град-Оценка» за составлением акта независимого исследования.
Согласно Заключения ООО «Град-Оценка» №, совокупная стоимость восстановительного ремонта помещений и находящегося в нем имущества в результате залива, составляет 322 593 руб. 88 коп.
Истец ФИО1, являющийся собственником пострадавшего нежилого помещения, обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на заключение специалиста, просил возместить ущерб.
Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития нежилого помещения по адресу: нежилые помещения № в <адрес>, явился прорыв трубы отопления верхнего розлива на чердаке <адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «НИКА», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 322 593 рубля 88 копеек, определенных заключением специалиста ООО «Град-Оценка».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу заключения специалиста ООО «Град-Оценка» №, совокупная стоимость восстановительного ремонта помещений и находящегося в нем имущества в результате залива, составляет 322 593 рубля 88 копеек.
Рассматривая заключения специалистов относительно оценки восстановительного ремонта пострадавшего в результате залива нежилого помещения и находящихся в нем предметов имущества и оборудования, суд учитывает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований стоимости необходимых материалов и ремонтных работ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистами в заключениях, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалистов о стоимости восстановительного ремонта, предметов имущества и оборудования нежилого помещения, пострадавшего в результате залива.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена.
Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической. Однако, в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, материалы дела возвращены в суд экспертным учреждением без исполнения.
Иных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НИКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, в размере 322 593 рубля 88 копеек.
Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика в рамках Закона о защите прав потребителей.
Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: помещений № в <адрес>. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям применению не подлежит, в связи с чем, в указанной части заявленных требований полагает необходимым истцу отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования 21 000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом ФИО1 оплачено ООО «Град-Оценка» по договору 20 000 рублей, и 1000 рублей за изготовление копий заключений, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по оплате.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за проведение досудебного исследования в общем размере 21 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 22 000 рублей.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 22 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 10 565 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «НИКА» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 322 593 рубля 88 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 10 565 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова