Дело № 2-1593/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002313-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 31 октября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное 13.08.2025 нотариусом ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 271 632,14 руб., зарегистрированную в реестре за №.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 29.04.2023 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого Банк передал ему денежные средства в размере 290 000 руб., а он обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Оспариваемой исполнительной надписью с заявителя была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 271 632,41 руб., с которой он не согласен, поскольку в ней не указана информация о том, какие проценты подлежат оплате вместе с суммой задолженности. Кроме того, он не согласен с начисленной суммой задолженности, взыскатель не представил ему расчет задолженности с учетом внесенных им платежей. Также взыскатель в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Заинтересованное лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает представленные ею 26.09.2025 возражения в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях нотариусом указано, что 06.08.2025 через Единую информационную систему нотариата ей на рассмотрение поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи по договору № от 29.04.2023, в соответствии с которым взыскатель просил взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору в общем размере 271 632,41 руб.

К заявлению Банка был приложен необходимый пакет документов, который соответствовал требованиям действующего законодательства и подписан усиленной электронной цифровой подписью представителя Банка, имеющим на то соответствующие полномочия.

Правоспособность заявителя была проверена нотариусом по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<адрес>) 13.08.2025. Полномочия представителя проверены на основании представленной заявителем машино-читаемой доверенности.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных (акцептованных) ФИО1 простой электронной подписью 29.04.2023 заемщик предоставил право Банку взыскивать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и ратсоржении договора на имя заемщика ФИО1 от 18.06.2025 направлено Банком должнику Почтой России (трек №) по адресу регистрации должника (совпадет с адресом места проживания должника согласно документам, приложенным к кредитному договору).

Указанное требование направлено Банком более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Согласно информации с официального сайта Почта России почтовое отправление с указанным номером принято 18.06.2025, 21.06.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения, с 24.07.2025 находится на временном хранении.

Уведомление о совершенной оспариваемой исполнительной надписи было направлено ФИО1 в день ее совершения 13.08.2025.

В последнем абзаце оспариваемой исполнительной надписи содержатся все суммы, подлежащие взысканию, в том числе сумма процентов.

Также нотариусом указано, что действующим законодательством не установлена обязанность нотариуса по проверке расчета сумм задолженности при совершении исполнительной надписи.

По мнению нотариуса заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» имеется спор о праве материально-правового характера.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Ранее представляли письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указали, что между Банком и ФИО1 29.04.2023 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290 000 руб. под 27,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу Кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление (требование) от 18.06.2025 о наличии задолженности по адресу, указанному как в кредитном договоре, так и в паспорте заемщика, а именно: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление 18.06.2025 принято и присвоен трек-номер, 19.06.2025 принято в отделении связи, 21.06.2025 прибыло в место вручения, 21.06.2025 неудачная попытка вручения, 22.07.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ №).

Банк указывает, что уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Факт неполучения корреспонденции должником не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также Банком указано, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнении заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Таким образом, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона.

При таких обстоятельствах, Банк полагает, что не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи.

Кроме того, по мнению Банка обстоятельства спора исключают наличие у заявителя материально-правового интереса, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку заявителем не оспариваются заключение кредитного договора, получение суммы кредита, возникновение долга и обстоятельства просрочки платежей.

На основании изложенного просили в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив заявление ФИО1, возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 ГПК РФ) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, так как возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые носят процедурный характер.

Установлено, что 29.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств (кредита) на цели личного потребления в размере 290 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 20 кредитного договора заемщик (ФИО1) предоставил Банку право взыскивать задолженность по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ и Общими условиями.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору 06.08.2025 ПАО «Сбербанк России» через Единую информационную систему нотариата направил нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО2 заявление о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 271 632,41 руб.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банком к заявлению был приложен необходимый пакет документов.

13.08.2025 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.04.2023, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 233 078,80 руб. основного долга, 36 216,61 руб. процентов и 2 337 руб. расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно отчету с официального сайта Почта России в сети Интернет (номер почтового идентификатора №) уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> - 13.08.2025, 18.09.2025 срок хранения почтового отправления истек и 22.09.2025 оно было передано на временное хранение.

Данный адрес был указан ФИО1 и при оформлении кредитного договора № от 29.04.2023 и в заявлении об оспаривании исполнительной надписи (л.д.5, л.д.57).

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одними из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность совершения исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Спорная исполнительная надпись нотариуса отвечает приведенным требованиям закона.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, является несостоятельным, поскольку 18.06.2025 Банком по адресу места жительства ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.65-66). В данном требовании указано, что в случае непогашения всей суммы кредита, Банк обратится, в том числе к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Данное требование направлено Банком ФИО1 18.06.2025 и 22.07.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения, после чего 24.07.2025 поступило на временное хранение (л.д.67-69).

Учитывая, что с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк обратился к нотариусу 06.08.2025, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом и в установленный ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате срок уведомил ФИО1 о наличии у него задолженности.

Довод заявителя о том, что в исполнительной надписи не указана сумма взысканных процентов подлежит отклонению, поскольку и исполнительная надпись и направленное ФИО1 извещение о ее совершении содержат информацию об общей сумме задолженности, а также раздельно о задолженности по основному долгу, процентам и расходам на совершение исполнительной надписи (л.д.117, л.д.120-121).

Также заявитель выражает несогласие с начисленной суммой задолженности и указывает, что взыскатель не представил ему расчет задолженности с учетом внесенных платежей.

По мнению суда, сам факт возражений заемщика против заявленного требования о взыскании по исполнительной надписи в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований.

На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было. Само по себе несогласие заемщика с размером задолженности, без приведения собственного расчета, судом расценивается как отсутствие требований к кредитору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что до совершения исполнительной надписи нотариуса заявитель не оспаривал сумму задолженности и не представил доказательств иного размера задолженности. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора при совершении нотариусом исполнительной надписи или на момент рассмотрения требований ФИО1 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемой исполнительной надписи.

Довод нотариуса ФИО2 о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявитель не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условий, наличие задолженности или законность требований Банка. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание процедуры совершения исполнительной надписи нотариусом и не опровергают бесспорный характер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН №) о признании незаконным и отмене нотариального действия, совершенного 13.08.2025 нотариусом ФИО2 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 271 632,14 руб., зарегистрированной в реестре за № – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья А.О. Киселев