Дело № 2-936/2022
УИД 22RS0065-02-2021-007954-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ненашевой Д.А.,
при секретаре Егоровой М.А.,
помощник судьи Штанакова Е.М.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 415 593 рубля.
В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного <адрес>». На участке помимо дома располагались баня (2х3 м) и сарай (3х4 м). 23.08.2021 на надворных постройках, расположенных на участке истца, произошел пожар. В результате пожара сгорело принадлежащее истцу имущество, а именно: сарай и находящийся в нем мотокультиватор, баня.
Согласно постановлению от 01.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел по вине ответчика.
Согласно заключению специалиста ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» ***-И от 25.03.2022, сумма ущерба составляет 415 593 рубля (л.д.105-106 том 1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.
Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании 17.10.2022 уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба, определенную на основании заключения эксперта в размере 361 960 руб. 31 коп., а также за мотоблок 17 145 руб. (л.д.82 оборот том 2). В обоснование заявленных требований дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что вина ответчика в пожаре подтверждается, как отказным материалом, так и проведенной по делу экспертизой. Размер ущерба должен быть взыскан без износа, с учетом принципа полного возмещения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела первоначально пояснил, что на дачу приехал дня за четыре до пожара, каждый день «варил» по одному пролету забора электросваркой. Перед тем, как делать последний пролет, который находится рядом с хозяйственными постройками ФИО6, он все полил водой из лейки, взял с собой ведро воды, положил под ноги небольшую доску, чтобы не скользить, спокойно приваривал высечки. Когда закончил работу, время было около 14 часов. После этого пошел собирать инструменты, смотал кабель, забрал лейку, начал поливать огород. Минут 30 еще занимался поливом. Та часть забора, которую он «варил», постоянно была у него на глазах, никакого дыма, запаха не было. После полива огорода, уехал, это было уже в четвертом часу дня. Через 2-3 дня, когда приехал на дачу, увидел, что был пожар у П-вых. Соседей в это время дома не было. От соседки Фаины узнал, что был пожар. Пожарные при тушении пожара предположили, что возгорание произошло из-за замыкания проводки. При общении с пожарным, ответчик сообщил, что они с ФИО6 оба виноваты в произошедшем, поскольку ответчик проводил сварочные работы, а Плотников в том, что установил постройки близко к границе участков. Если бы хозпостройки были на положенном расстоянии от забора, пожара бы не случилось. При проведении сварочных работ искра была небольшая, как от бенгальских огней, искры сыпались ему под ноги. Считает, что сгоревшую баню можно восстановить, внутренняя отделка бани целая, подкоптилась только одна стена. Баня и сарай на участке истца были построены в 60-е годы, никаких изменений в них с 1990 года не делалось. После проведенной по делу экспертизы ответчик ФИО3 пояснил, что устанавливал забор на участке №365, принадлежащем ФИО5, с которой у него дружеские отношения. Забор находится между участками №365 и №408. Три дня - четверг, пятницу и субботу занимался сваркой забора, в субботу 21 августа 2021 г. вечером уехал с дачи. Пожарный потом говорил, что пожар был 23 августа, попросил ответчика подписать бумаги, что ФИО3 и сделал. 23 августа 2021 г. он на участке не был, сваркой в этот день не пользовался. После 21 августа 2021 г. он два дня не был на садовом участке, когда приехал, увидел, что у соседей сгорел сарай и крыша бани. Пожарному инспектору он рассказал, что работал сваркой, после чего все пролил водой и около 17 часов уехал домой. После случившегося П-вы отказывались принять от него помощь по-соседски в устранении последствий пожара в бане. В настоящее время он на пенсии, размер которой составляет 19 300 рублей.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что материалы проверки по факту пожара не могут являться доказательством вины ответчика в пожаре, поскольку дознаватель рассмотрел только одну версию причины пожара, которую узнал со слов ответчика, что последний работал сваркой на участке, другие версии не были отработаны и проверены. В рамках проверки экспертное исследование провел орган МЧС, причина пожара была названа вероятностная. В судебной экспертизе эксперт АЛСЭ пояснял, что все взял из отказного материалы; при этом эксперт АЛСЭ никак не идентифицировал сварочный шов, просто взял удобный для него. Эксперт АЛСЭ, определявший размер ущерба строениям, говорил о нескольких методах определения размера ущерба, что если посчитать затратным методом, то стоимость бани амортизируется в ноль. Ответчик, действуя добросовестно, сам пошел к дознавателю и рассказал, что работал сваркой. Истец не доказал вину ответчика в возникновении пожара.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о пожаре узнала от ответчика, она на даче в тот день не была, дома делала заготовки.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО6 с 15.07.2010 является собственником земельного участка ***, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 6 том 1).
Стороной ответчика не оспаривалось, что на земельном участке истца расположены строения бани, сарая, имелась душевая кабина.
Собственником земельного участка *** по адресу: <адрес>, <адрес>» является ФИО5, право собственности зарегистрировано с 11.09.2017 (л.д.20-22 том 1).
Стороны не оспаривали, что земельные участки №408 и №365 являются смежными, на границе между участками ответчиком ФИО3 производилось возведение железного забора с использование электрической сварки.
Также судом установлено, что 23.08.2021 в строениях бани и сарая на участке *** по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Центральному району ТО НД и ПР № 1 от 19.09.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 (л.д.76 оборот - 77 том 2).
В рамках отказного материала *** проверки по факту пожара были отобраны объяснения, осмотрено место происшествия.
Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану 23.08.2021 в 16 час. 11 мин. Первое подразделение пожарной охраны прибыло в 16 час. 23 мин. (л.д.62 том 2).
Взяты письменные объяснения ФИО8 - участок №399 (л.д.66 оборот - 67 том 2), ФИО9 - участок №408 (л.д.67 оборот - 68 том 2), ФИО6 (л.д.69 том 2), ФИО3 (л.д.70 оборот - 71 том 2).
Согласно техническому заключению *** от 07.09.2022, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС испытательная лаборатория по Алтайскому краю, очаг пожара расположен в северо-западной части строения сарая, расположенного по адресу: г.Барнаул, <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ (л.д.74-76 том 2).
Согласно постановлению от 19.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.08.2021 в надворных постройках, расположенных по адресу: г.Барнаул, <адрес> произошел пожар. Надворные постройки расположены в северо-восточной части садового участка, огороженного металлическим забором. В западной части надворных построек расположен сарай, имеющий размеры 3х4 метра. Крыша и перекрытие сарая отсутствуют, их углубленные деревянные фрагменты находятся на полу в периметре сарая. Стены сарая деревянные. Северная стена отсутствует. Северная часть западной стены на участке протяженностью 1,1 метра от северного её края также отсутствует. Нижняя часть сохранившегося участка западной стены выполнена из кирпича. На сохранившихся деревянных фрагментах верхней части западной стены наблюдается обугливание и потеря сечения, как с внутренней, так и с наружной стороны по всей площади, при этом степень обугливания и потери сечения увеличивается в северном направлении. Оконная рама окна, расположенного в восточной части южной стены обуглена по всему периметру, наибольшая степень обугливания наблюдается со стороны помещения сарая. В западной части южной стены расположена входная дверь, на деревянной поверхности которой со стороны помещения наблюдается обугливание по всей площади. На поверхности восточной и южной стен в помещении сарая наблюдается обугливание по всей их площади. Также в помещении сарая у западной стены расположен мотокультиватор со следами термического воздействия в виде выгорания не металлических частей. На расстоянии 0,7 метра в северо-западном направлении от северо-западного угла сарая расположен восточный край металлического забора, разделяющего садовые участки №408 и №365. На земле садового участка №365 непосредственно у северной стены осматриваемого сарая расположены обугленные деревянные фрагменты, а также металлические листы кровли сарая со следами термического воздействия в виде их деформации и изменения цвета до рыжего. Непосредственно у северной половины восточной стены сарая на участке №408 пристроена баня, имеющая размеры 2х3 метра. Стены парной выполнены из бруса, предбанник из досок. Крыша односкатная с уклоном в северном направлении, кровля отсутствует. В восточной половине крыши сохранены ее деревянные конструкции и доски обрешетки, на которых наблюдается обугливание по всей площади, степень обугливания увеличивается в западном направлении. В западной половине крыши ее деревянные конструкции выгорели полностью. На наружной поверхности северной стены бани наблюдается обугливание по всей площади, степень которого увеличивается в западном направлении. В помещении предбанника наблюдается незначительное обугливание потолка и верхней части стен. В верхнем северо-западном углу парной наблюдается незначительное обугливание древесины. С восточной стороны к предбаннику пристроен дровяник и душевая кабина, следов горения не имеют (л.д.76 оборот - 77 том 2).
Из показаний ФИО3 установлено, что в дневное время 23.08.2021 он находился на участке <адрес> <адрес>» один, устанавливал металлический забор между своим участком и участком №408, при этом проводил сварочные работы электросваркой. Около 14.00 часов 23.08.2021 он закончил проводить сварочные работы при установке металлического забора, который располагался на расстоянии около 0,5 места от угла деревянного сарая, расположенного на садовом участке №408. После этого он собрал инструмент и уехал домой. Приехав на дачный участок 25.08.2021, обнаружил, что на участке №408 сгорел сарай и крыша бани. Предполагает, что причиной пожара послужило попадание искр при проведении им сварочных работ на сарай или расположенные у его стены доски (л.д.70 оборот - 71 том 2).
При проведении предварительной проверки отрабатывались следующие версии.
Умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога исключено, так как посторонних на дачном участке перед возникновением пожара не было, данных об угрозах, проникновении посторонних лиц в материалах дела нет, динамика развития пожара указывает на отсутствие инициаторов горения в очаге пожара.
Нарушение правил пожарной безопасности при монтаже, эксплуатации электрооборудования исключено, так как в зоне первоначального горения его нет.
Нарушение правил пожарной безопасности при монтаже, эксплуатации печного оборудования исключено, так как в зоне первоначального горения его нет.
Из анализа материалов, осмотра места пожара, очаговых признаков, в соответствии с техническим заключением от 07.09.2022 №202 установлено, что очаг пожара расположен в северо-западной части строения, расположенного на участке №408; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия искр, образовавшихся при проведении электросварочных работ вследствие неосторожных действий ФИО3
С учетом позиции стороны ответчика, которая изменилась после двух заседаний с момента рассмотрения дела (ответчик стал оспаривать причину пожара), представленных каждой из сторон досудебных исследований по размеру причиненного ущерба, результаты которых в несколько раз отличаются друг от друга, определением суда от 18 мая 2022 г. по делу назначена комплексная судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза (л.д.187-188 том 1).
В соответствии с заключением №***, *** от 30 августа 2022 г., выполненным экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, очаг (место возникновения горения) пожара, произошедшего 23.08.2021 на участке <адрес> в <адрес>, находился в районе северо-западного угла сарая, расположенного на границе между садовыми участками №408 и №365.
Из представленных на исследование материалов гражданского дела усматривается, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в районе северной стены сарая, находившегося на участке №408 от раскаленных частиц металла и шлака, образовавшихся при проведении электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками №365 и <адрес> <адрес> 23.08.2021. Так как в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные об эксплуатации культиватора, имеющего систему ручного запуска, непосредственно перед пожаром, возникновение пожара от разогретых до высокой температуры деталей выпускного тракта двигателя произойти не могло.
Ремонтно-восстановительная стоимость бани с навесом по адресу: <адрес>, <адрес> составляет на дату пожара (3 квартал 2021 года) при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 361 960 рублей 31 копейка (стоимость материалов с участок транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%). Конкретные виды и объемы работ приведены в графах «наименование», «единица», «количество» в приложении 2 к настоящему заключению эксперта в соответствии со сметными нормами, технологией работ и нормами расхода материалов на производство определенных работ. Рыночная стоимость мотоблока Texas составляет 17 145 рублей (л.д.4-27 том 2).
Из исследовательской части заключения следует, что анализ термических повреждений, полученных строительными конструкциями, производился экспертом на основании протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, фотографий, сделанных инспектором на месте происшествия, экспертного осмотра. На основании анализа путей распространения горения, количества горючих материалов, пространственной ориентации строительных конструкций, анализа термических повреждений, экспертом сделан вывод о том, что очаг пожара, произошедшего 23.08.2021 на участке <адрес> в <адрес>, находился в районе северо-западного угла сарая, расположенного на границе между садовыми участками №408 и №365.
Согласно общепринятой методике исследования пожаров, установление причин загорания проводится методом последовательного исключения всех потенциальных тепловых источников. Поэтому при исследовании очага пожара учитываются и сопоставляются характер, агрегатное состояние горючих веществ и материалов, наличие приборов и устройств, способных послужить тепловым источником зажигания при аварийном режиме их эксплуатации и т.д.
Основным горючим материалом при пожаре являлась древесина, из которой были выполнены несущие конструкции.
При рассмотрении возможности возникновения пожара от низкокалорийного источника зажигания (окурка) следует отметить, что возможность воспламенения от тлеющих табачных изделий определяется главным образом свойствами сгораемого материала, температурой и временем тления, а также положением табачного изделия на сгораемом материале. В свою очередь, температура в зоне тления табачных изделий и их тлеющая способность зависят от ряда факторов, главным из которых являются теплофизические свойства табачного изделия (табака и бумаги) и интенсивность подвода воздуха к зоне тления. Главным требованием к материалу, подверженному тлению, является то, чтобы при его нагревании образовывался жесткий углистый остаток. Тление связано с поверхностным окислением углесодержащих материалов или углистого остатка. Пожары от непотушенных окурков обнаруживаются, как правило, на ранних стадиях по запаху дыма, до появления интенсивного пламенного горения. Материалы растительного происхождения, к которым относятся древесные опилки, сено и т.п., воспламеняются от тлеющей сигареты через 30-60 минут. Следовательно, так как данные о курении перед пожаром на участках *** и <адрес>» в материалах дела отсутствуют, и признаки присутствия людей на участках в интервале времени, необходимом для возникновения горения от тлеющего табачного изделия перед пожаром отсутствовали, возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия можно исключить.
Не во всех случаях причиной возникновения горения веществ и материалов является тепло, подведенное извне. Выделение тепла может возникнуть в веществе (материале, смеси) как следствие происходящих в нем и изменяющих его химических и микробиологических процессов. Данные о наличии в зоне очага пожара веществ, способных воспламениться при химическом взаимодействии, из представленных на исследование материалов дела, не установлены. Условия для химического и биологического самовозгорания в месте возникновения пожара не установлены. Поэтому химическое и микробиологическое самовозгорание в данном случае произойти не могло.
Пожар от пламени горящей спички или иного подобного по мощности источника зажигания возникает практически мгновенно. Период тления отсутствует. Тепловой энергии горящей спички достаточно, чтобы произошло воспламенение большинства твердых горючих материалов. Условиями воспламенения твердых горючих материалов от пламени горящей спички является их соизмеримость по сечению, влажность материала, способа воздействия пламени горящей спички на поверхность твердых горючих материалов или использовался инициатор горения (обработка материалов легковоспламеняющейся или горючей жидкостью). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в зоне установленного очага пожара использовался источник открытого огня. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные о нахождении посторонних людей перед пожаром на участках *** и <адрес>» и использовании ими источников открытого огня. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, указывающих на использование источников открытого огня внутри бани непосредственно перед обнаружением пожара, причины пожара связанные с использованием открытого источника огня можно исключить.
В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) «электропроводкой называется совокупность проводов и кабелей с относящимися к ним креплениями, поддерживающими защитными конструкциями и деталями …». Аварийными режимами работы электрооборудования являются короткие замыкания, большие переходные сопротивления, перегрузки электрических сетей, перенапряжение. Так как при осмотре места пожара электрооборудование с признаками аварийных режимов работы внутри сарая на участке <адрес> <адрес>» не обнаружено и по объяснению ФИО9 (отказной материал ***) электричество в помещение сарая проведено не было, возникновение пожара от электрооборудования можно исключить.
Приборы отопления внутри сарая на участке <адрес> <адрес> при осмотре места пожара не обнаружены, поэтому причины пожара, связанные с эксплуатацией приборов отопления, можно исключить.
Так как в представленных на исследование материалах дела отсутствуют данные об эксплуатации культиватора, расположенного внутри сарая, непосредственно перед пожаром, возникновение пожара от разогретых до высокой температуры деталей выпускного тракта (единственная сильно нагретая деталь, от которой возможно самовозгорание) можно исключить.
Наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае могли быть раскаленные частицы металла и шлака, образующиеся при производстве электросварочных работ, которые производились при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками *** и <адрес> 23.08.2021.
Из материалов дела установлено, что вдоль стены сарая на участке *** со стороны садового участка <адрес>», находились деревянные остатки от сарая, а верхняя точка сварки находилась выше уровня листа металла, установленного вдоль западной стены сарая на участке *** и между листом металла и стеной мог попасть отлетевший раскаленный металл. На земле между деревянными остатками и между стеной сарая и листом металла могли находиться остатки травы и листья, которые могли поддерживать тление длительное время. Таким образом, можно сделать вывод, что от раскаленных частиц металла, возникающих при электросварке, были способны воспламениться горючие материалы, находившиеся в месте проведения сварочных работ при монтаже забора (л.д.4-27 том 2).
В судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, проводившие экспертизу по рассматриваемому делу ФИО10 (в части определения причины пожара), ФИО11 (эксперт-строитель). Эксперты дали последовательные пояснения на заданные сторонами вопросы, подтвердив выводы проведенного ими исследования.
Пояснения каждого эксперта, допрошенного в судебном заседании, принимаются во внимание в той части, в которой каждый из специалистов проводил своё исследование.
С учетом ходатайства стороны ответчика определением суда от 17.10.2022 был задан дополнительный вопрос о расчете стоимости причиненного пожаром ущерба с учетом износа и срока эксплуатации сооружений на дату пожара (л.д.86 том 2).
Экспертом на поставленный вопрос дан следующий ответ. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию надворных построек (бани, сарая, душевой) на земельном участка *** в <адрес> то применить метод определения физического износа по сроку службы не представляется возможным, так как данный метод основывается на определении физического износа построек на 23.08.2021 производится по нормативному сроку службы. В связи с тем, что непосредственно перед пожаром поврежденные конструктивные элементы и отделочные материалы строений имели естественный физический износ, то степень физического износа определена на основании данных, полученных при проведении осмотра и представленных в материалы дела фотографий, с сопоставлением с данными ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Однако, следует отметить, что на дату проведения осмотра конструктивные элементы: кровли и стропильной системы бани и сарая сгорели; стены, оконные и дверные проемы сарая, бани и душевой, внутренней отделки бани имеют термические повреждения с частичным выгоранием строительных конструкций и элементов, то определить точно какой физический износ был данных элементов до пожара невозможно.
Физический износ объектов исследования по состоянию на 23.08.2021 определен экспертом в размере 40%, что соответствует удовлетворительному состоянию, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.
Ремонтно-восстановительная стоимость бани с навесом по адресу: <адрес>, <адрес> составляет на дату пожара (3 квартал 2021 года) при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации 314 457 рублей (стоимость материалов с учетом транспортных расходов, накладные и плановые расходы, НДС - 20%, понижающий коэффициент 0,60 для материалов) (л.д.96-97 том 2).
Доводы представителя ответчика о том, что ни в отказном материале, ни в рамках проведения судебной экспертизы причина пожара не была достоверно установлено, а также не были рассмотрены иные причины возникновения пожара, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. Как в отказном материале, так и при проведении судебной экспертизы, специалистом и экспертом проведен подробный анализ каждой возможной причины возгорания, и путем применения метода последовательного исключения каждой возможной причины, установлена причина возникновения пожара 23.08.2021 в постройках на участке <адрес>
В судебном заседании 09.11.2022 ответчик ФИО3 изменил свою позицию, указав, что производил сварочные работы на участке в период с 19 по 21 августа 2021 года и, что 23 августа 2021 г. его на участке не было.
Суд не принимает данные объяснения ответчика в качестве достоверных, расценивая, их как желание уйти от ответственности. Доказательств того, что первоначальные объяснения ФИО3 инспектору ОНД 30.08.2021 были даны под давлением, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, данная «версия» появилась только в последнем судебном заседании, ранее принимая участие в рассмотрении дела, ответчик на это не ссылался.
Кроме того, в судебном заседании 08.04.2022 по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, пользующиеся садовым участком *** <адрес>», которые пояснили, что именно 23.08.2021, когда они были на своем садовом участке, в этот день после обеда вместе с ФИО3 уезжали домой (л.д.120-122 том 1).
Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что возгорание строений на участке <адрес>» в <адрес>, а также находящего в сарае имущества в виде мотоблока, произошло в результате не соблюдения техники безопасности ФИО3 при проведении электросварочных работ при монтаже металлического забора по границе между садовыми участками №365 и №408.
При этом стороной ответчика, вопреки пояснениям его представителя, не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины, тогда как на основании пункта 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить его нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков, определенный экспертом в ответе на дополнительный вопрос с учетом износа в размере 314 457 рублей, действительно позволит истцу привести постройки на садовом участке в состояние, аналогичное существовавшему до пожара, ответчиком суду не представлено.
Не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и представленное ответчиком досудебное заключение специалистов ***, поскольку, во-первых, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности; во-вторых, в расчете ущерба не определена стоимость мотоблока; в-третьих, ссылаясь в заключении на то, что для восстановления строений на рынке возможно купить деревянные конструкции и металл бывший в употреблении, специалист не приводит ссылки на данные аналоги, которые были им найдены для определения цены на данные материалы и их наличие.
С учетом изложенного, для определения размера причиненного ущерба, суд принимает за основу размер, установленный заключением проведенной по делу судебной экспертизы в общем размере 379 105 рублей 31 копейку.
Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3, как лица, виновного в пожаре.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
18.05.2022 определением суда по указанному делу была назначена комплексная судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д.187-188 том 1). Экспертиза была проведена, и заключение экспертов поступило в суд.
Ответчиком ФИО3 данная судебная экспертиза была оплачена. От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в неоплаченной истцом части в размере 19 680 рублей 87 копеек (л.д.2 том 2).
Кроме того, по ходатайству ответчика эксперту задавался дополнительный вопрос, по которому экспертом производился дополнительный расчет (л.д.96-97 том 2).
От ФБУ Алтайская ЛСЭ за проведение дополнительного расчета также поступило заявление о возмещении понесенных затрат в сумме 5 963 рубля 90 копеек (л.д.94 том 2).
В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза, а также дополнительный расчет производились в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, расходы по их проведению не были оплачены экспертному учреждению, суммы в размере 19 680 рублей 87 копеек и 5 963 рубля 90 копеек, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения, поскольку требования ФИО6 были удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО6 (ИНН *** в счет возмещения ущерба 379 105 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (по реквизитам: ИНН <***>, КПП 222101001, УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570, р/с ***, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОСССИИ/ УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, кор.счет 40102810045370000009; назначение платежа (КБК 00000000000000000130), за судебные экспертизы №1635, 1636, 1668/6-2, 1636/6-2, ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.1994) стоимость экспертизы в размере 25 644 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья: Д.А. Ненашева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.
Верно, судья
Д.А. Ненашева
Помощник судьи
Е.М. Штанакова
Решение не вступило в законную силу на 16.11.2022.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-936/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Помощник судьи
Е.М. Штанакова