УИД 66RS0002-02-2023-000275-05
Дело № 33а-12244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1153/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области соответственно) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 октября 2022 года, вынесенные по исполнительным производствам № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП (далее также – оспариваемые постановления), и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 50%.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что она являлась должником по исполнительному производству № 29621/21/66002-ИП, возбужденному 1 апреля 2022 года, и по исполнительному производству № 48154/22/66002-ИП, возбужденному 12 апреля 2022 года. 24 мая 2022 года административным истцом на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 поданы заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, к которым была приложена справка формы № 2, выданная Клиентской службой (на правах отдела) в Железнодорожном и Кировском районах города Екатеринбурга, о выплатах за период с 1 по 31 мая 2022 года, в частности пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 6 153 рубля 70 копеек, федеральной социальной доплаты в размере 2 507 рублей 66 копеек, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2231 рубля 18 копеек. Административным истцом было указано на то, что после удержаний из пенсии административным истцом в указанный период получено 6 561 рубль 86 копеек, что ниже прожиточного минимума. Однако 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены оспариваемые постановления, которыми обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. 15 ноября 2022 года административным истцом повторно поданы заявления на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. По мнению административного истца, постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, вынесенные судебным приставом-исполнителем 28 октября 2022 года, являются незаконными.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и настаивая на незаконности оспариваемых постановлений, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважение чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4); соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находились исполнительное производство № 29621/21/66002-ИП, возбужденное 1 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – взыскание в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области денежных средств в размере 13 523 рублей 39 копеек; исполнительное производство № 48154/22/66002-ИП, возбужденное 12 апреля 2022 года в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО УК «Городская эксплуатационная служба» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 26 203 рублей 97 копеек.
24 мая 2022 года в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 24 мая 2022 года заявление административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 октября 2022 года, вынесенными по исполнительным производствам № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП, обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50%, данные постановления направлены для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В оспариваемых постановлениях отсутствует требование о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.
Удержания из пенсии должника ФИО1 производились в размере 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2022 года, вынесенным на основании заявления ФИО1 от 17 декабря 2022 года по исполнительным производствам № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность сохранять доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Исполнительное производство № 29621/21/66002-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Исполнительное производство № 48154/22/66002-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2023 года в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца, поступившее в службу судебных приставов 17 ноября 2022 года, о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, оспариваемые постановления отменены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этих постановлений незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию в размере 50%, суд указал на то, что эти требования не основаны на законе.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений.
При этом судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 до подачи административного искового заявления, принятого к производству суда и рассмотренного в рамках настоящего административного дела, принимала меры, направленные на обращение в суд с аналогичными требованиями, однако ее административное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 18 января 2023 года, приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Оценивая законность оспариваемых постановлений, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 24 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга с заявлением ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, и оно было удовлетворено ври начальника указанного отделения.
Между тем, судебный пристав-исполнитель при вынесении 28 октября 2022 года оспариваемых постановлений данное обстоятельство не учел и обратил взыскание на пенсию должника в размере 50%, при наличии в службе судебных приставов сведений о размере пенсии должника и видах получаемых ею выплат, представленных с заявлением от 24 мая 2022 года.
Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесены без учета требований Закона об исполнительном производстве и, вопреки одному из принципов исполнительного производства – о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО1, допущенном в результате вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 октября 2022 года, вынесенные по исполнительным производствам № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП, являются незаконными.
Окончание исполнительных производств № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП само по себе не исключает возможности признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку они в любом случае повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца в определенный промежуток времени, выразившееся в осуществлении удержаний из пенсии должника в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
Между тем, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, когда имеется такая необходимость, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для возложения такой обязанности на административных ответчиков, с учетом окончания спорных исполнительных производств.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 50%, поскольку, как следует из содержания административного искового заявления, они производны из требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника, которые признаны судебной коллегией незаконными.
В указанной части решение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 октября 2022 года, вынесенных по исполнительным производствам № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а административное исковое заявление ФИО1 в названной части – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 октября 2022 года, вынесенных по исполнительным производствам № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП.
Принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28 октября 2022 года, вынесенные по исполнительным производствам № 29621/21/66002-ИП, № 48154/22/66002-ИП.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева