2-3984/2022
УИД: 50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при помощнике судьи Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к администрации городского округа , о признании решения общего собрания недействительным,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «Виттория», ГУ МО ГЖИ МО,
УСТАНОВИЛ:
истец Е. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа , Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , г.о. Пушкинский, , связанного с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом (дата неизвестна), по которому Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесла решение № Р№58851640 от , и последующими протоколам недействительными, применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование исковых требований указано, что истец Е. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , г.о. Пушкинский, р., номер регистрации о праве собственности № от , кадастровый номер помещения - 50:13:0000000:72288. В июне 2022 истцу стало известно, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от о внесении в реестр лицензий с сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: , г.о. Пушкинский, р., на основании протокола (дата неизвестна) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания выступила Администрация Городского . Сообщение о его проведении якобы было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: , г.о. Пушкинский, р. собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали. В связи с чем истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 13 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. С решениями, оформленными протоколом (дата неизвестна), истец полностью не согласна, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений. Истец считает, что собрание, инициированное Администрацией городского округа , не проводилось, а решения собрания являются недействительными. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истец уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании решений данного общего собрания, оформленного протоколом (дата неизвестна), недействительным следующим способом: разместила на информационных досках и дверях подъездов уведомление о намерении обратиться в суд, как это установлено Протоколом общего собрания от и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).». Истец считает, что ее права нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен Администрацией городского округа , поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: , г.о. Пушкинский, р., оформленные протоколом (дата неизвестна), по которому Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от , и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома. Ответчиком Администрацией Городского допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Ответчик Главное управление «Государственная жилищная инспекция » безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому «в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения законодательства принял документы этого общего собрания и внес изменения в реестр лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» вопреки обращениям собственников помещений дома об отсутствии кворума и их неучастии в данном общем собрании.
Позже, истец уточнила требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:
1. Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , г.о. Пушкинский, р., связанные с выбором управляющей организацией МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №рпП-Н-21 от , по которому Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от , и последующими протоколами, недействительными.
2. Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , г.о. Пушкинский, р., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №рпП-Н-21 от , по которому Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от , и последующими протоколами, в виде признания недействительными договоров управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино», заключенных с собственниками помещений в устной форме.
3. Указать в соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления «Государственная жилищная инспекция » сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: , г.о. Пушкинский, р., и внесения в реестр лицензий сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория».
4. Взыскать с Соответчиков в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей солидарно.
5. Взыскать с Соответчиков в пользу Истца расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 26780,00 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей (с учетом банковской комиссии) солидарно.
6. Взыскать с Соответчиков в пользу Истца почтовые расходы на отправку копий иска лицам, участвующим в деле: в размере 149,28 рублей с Администрации городского округа за отправку ей и МБУ «ЖЭУ Пушкино»; 74,64 рубля с Главного управления «Государственная жилищная инспекция ».
Истцом также представлены пояснения по иску, в которых она ссылается на то, что согласно результатам анализа Протокола и приложений к нему, на основании которых Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от о внесении в реестр лицензий с сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: , г.о. Пушкинский, р..
Пересчет решений собственников помещений в многоквартирном доме выявил следующее: 1) По согласно Реестру собственников, приложенному к Протоколу, - она принадлежит на праве частной собственности Б., Б. и одновременно Администрации г.о. . Кадастровый номер квартиры един – 50:13:0000000:72264. Согласно Решению Собственника Администрации г.о. Пушкинский, Ответчик проголосовал за эту квартиру как за муниципальную. Вместе с тем, данная квартира всегда находилась в частной собственности; Б. умер и никаким образом не мог числиться в Реестре собственников помещений на дату общего собрания; согласно выписке ЕГРН с квартира полностью принадлежит его сыну, Б., который и должен был быть включен в Реестр собственников. Администрация г.о. Пушкинский никакого отношения к данной квартире не имеет, следовательно, ее голос «ЗА» вопросы повестки дня по данной квартире недействителен. 2) Собственники квартир №№ Г., 20 Б., 66 Н., 73 К., 88 П., 95 К., 100 Т., Т. (совместная собственность), 102 А. не участвовали в данном общем собрании, однако в бланках решений собственников стоят их голоса «ЗА» по всем вопросам повестки дня. При этом данные собственники подавали заявления и жалобы в ГЖИ МО, правоохранительные органы о том, что они не участвовали в голосовании, чтобы их голоса не учитывались при подсчете кворума.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления и письменных пояснений поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности И. и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как установлено судом, истец Е. является собственником жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , г.о. Пушкинский, р., номер регистрации о праве собственности № от , кадастровый номер помещения - 50:13:0000000:72288.
В июне 2022 истцу стало известно, что Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от о внесении в реестр лицензий с сведений об осуществлении Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (ИНН <***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: , г.о. Пушкинский, р., на основании протокола (дата неизвестна) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как указывает истец, инициатором общего собрания выступила Администрация Городского , сообщение о его проведении якобы было размещено на информационных стендах и двери подъездов многоквартирного дома. Вместе с тем, ни истец, ни более 50% собственников дома по адресу: , г.о. Пушкинский, р. собрании не знали, участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации с ООО «Виттория» на МБУ «ЖЭУ Пушкино». Никакого договора управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино» не подписывали.
Истцом, а также ее соседями по дому в ГЖИ МО, Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» были поданы 13 жалоб на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
С решениями, оформленными протоколом (дата неизвестна), истец полностью не согласна, поскольку они нарушают жилищные права и законные интересы собственников помещений.
Истец считает, что собрание, инициированное Администрацией городского округа , не проводилось, а решения собрания являются недействительными.
Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ истец уведомила всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании решений данного общего собрания, оформленного протоколом (дата неизвестна), недействительным следующим способом: разместила на информационных досках и дверях подъездов уведомление о намерении обратиться в суд, как это установлено Протоколом общего собрания от и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).».
Истец считает, что ее права нарушены тем, что: само общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в вышеуказанном порядке Администрацией городского округа не проводилось (нарушение статей 45-48 Жилищного кодекса РФ); порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном существенно нарушен Администрацией городского округа , поскольку сообщения о проведении общего собрания подлежали вручению под роспись или отправке по Почте России заказными письмами (нарушение ч. 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ); очная часть собрания отсутствовала, регистрация собственников помещений, присутствующих на очной части, не проводилась (нарушение статьи 47 Жилищного кодекса РФ); истец как и другие собственники, не получали бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (нарушение статьи 48 Жилищного кодекса РФ); на указанном собрании отсутствовал кворум, который необходим для принятия решений по вопросам повестки дня, поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, не принимали участие в собрании, были против его проведения (ч. 3 статьи 45, ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ); ни явка, ни полномочия собственников помещений никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно; ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни управляющая организация ООО «Виттория» не были уведомлены об итогах общего собрания (нарушение ч. 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, решения общего собрания по выбору МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: , г.о. Пушкинский, р., оформленные протоколом (дата неизвестна), по которому Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от , и последующими протоколами, приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания и нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.
По мнению истца, ответчиком Администрацией Городского допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, влекущие недействительность решений общего собрания (их ничтожность и оспоримость). Однако Ответчик Главное управление «Государственная жилищная инспекция » безоговорочно и без необходимой проверки, как это установлено п. 5 Приказа Минстроя России от №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», согласно которому «в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения законодательства принял документы этого общего собрания и внес изменения в реестр лицензий МБУ «ЖЭУ Пушкино» вопреки обращениям собственников помещений дома об отсутствии кворума и их неучастии в данном общем собрании.
Доводы иска также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г., Т., Г., А., П. Которые пояснили в судебном заседании, что в представленных на обозрение подлинниках бюллетеней, не их подпись. Так же пояснили, что каких либо объявлений о проведении общего собрания они не видели. О проведении общего собрания по смене управляющей компании им ничего известно не было. Так же пояснили, что по дому ходили молодые люди, якобы проводили опрос довольны ли жильцы работой управляющей компании.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме недействительными и о применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде признания недействительными договоров управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино», заключенных с собственниками помещений в устной форме.
В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса РФ решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления «Государственная жилищная инспекция » сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: , г.о. Пушкинский, р., и внесения в реестр лицензий сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория».
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг адвокатом, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием адвоката, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, что основано на конкретных обстоятельствах дела.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы на отправку копий иска лицам, участвующим в деле: в размере 223,92 рублей Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Е. к администрации городского округа о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.
Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , г.о. Пушкинский, р., связанные с выбором управляющей организацией МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №рпП-Н-21 от , по которому Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от , и последующими протоколами, недействительными.
Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , г.о. Пушкинский, р., проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №рпП-Н-21 от , по которому Главное управление «Государственная жилищная инспекция » вынесло решение № Р№58851640 от , и последующими протоколами, в виде признания недействительными договоров управления многоквартирным домом с МБУ «ЖЭУ Пушкино», заключенных с собственниками помещений в устной форме.
Взыскать с администрации городского округа в пользу Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на в размере 223.92руб.
Решение суда по настоящему делу является основанием для исключения со стороны Главного управления «Государственная жилищная инспекция » сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом, расположенным по адресу: , г.о. Пушкинский, р., и внесения в реестр лицензий сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-
Судья