Дело №2а-657/2022

64RS0018-01-2022-000940-59

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Красный Кут

ФИО1 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Шейбе Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснокутского районного отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ФИО1 РОСП) к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 РОСП обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство от 05.05.2022 №31177/22/64018-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №77/314-н/77-2022-2-872 от 24.03.2022, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 50 686 руб. 56 коп., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: , в пользу акционерного общества (далее – АО) «Райффайзенбанк».

Задолженность по кредитным платежам ФИО2 до настоящего времени не погашена, никаких мер к погашению задолженности должник не принимает. По состоянию на 22.06.2022 задолженность по кредитным платежам составляет 50 686 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил, установить для должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения решения.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо - АО «Райффайзенбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразило позицию о поддержании административных исковых требований.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободного выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе, неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительной надписью нотариуса с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность согласно Индивидуальным условиям договора о выпуске кредитной карты к текущему счету, заключенному 15.11.2018, в размере 50 686 руб. 56 коп.

05.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31177/22/64018-ИП, в соответствии с которым должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного по адресу, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №31177/22/64018-ИП от 05.05.2022 посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет должника портала государственных услуг 05.05.2022, а также предупрежден, что в отношении него будет применены меры принудительного исполнения.

Как отражено в скриншоте ПК АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 05.05.2022 (т.е. в день его вынесения) в 14:44:29 час., время прочтения документа – 05.05.2022 17:42:44 час., статус доставки – доставлен.

Как следует из содержания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр об истребовании информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в ПФР об истребовании сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в банки об истребовании информации об имуществе должника, а также в органы в ФНС России и др.

В материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уважительных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа. Доказательств того, что должник ФИО2 принимает меры к погашению задолженности административным ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству не погашена, в том числе и частично при наличии осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, что объективно вызывает необходимость установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что применение такой меры обусловлено безрезультатностью и неэффективностью применения к должнику исполнительных действия, выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока указанного заявителем.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с указанием административного истца об установлении в отношении должника ФИО2 ограничения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев со дня вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через ФИО1 районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья Д.Н. Палагин