Дело № 2-1846/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003327-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1846/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи приобрел жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный дом ФИО7 приобретал в браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента приобретения указанного дома в нем совместно проживали члены семьи ФИО7: его супруга ФИО8 и их сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО1 приходится родной племянницей ФИО8 Мать ФИО1 - ФИО10 являлась родной сестрой ФИО8 С начала 2007 года как собственник жилого дома ФИО7, так и его супруга (родная тетя истца) предоставили ФИО1 возможность пользоваться и распоряжаться их домом, поскольку сами ФИО7 и ФИО8 имели ряд заболеваний (в том числе и опорно-двигательного аппарата), которые не позволяли им в полной мере осуществлять правомочия собственников и нести необходимое бремя содержания дома. С 2007 года истец на регулярной основе приезжала к ФИО7 и ФИО8, помогала содержать им дом в должном порядке, при необходимости решала вопросы с ремонтом дома, починкой крыльца, ремонтом крыши, в период с весны до осени косила траву возле дома, в том числе поддерживала порядок и на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Практически через месяц ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО9 После смерти родной тети и ее сына истец продолжила ухаживать за собственником ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО8 наследство не открывалось, то есть никто из наследников не обращался к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом ФИО1 было признано в порядке наследования право собственности и на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решение Кинешемского городского суда Ивановской области вступило в законную силу. После смерти ФИО9 (сына собственников жилого дома) наследство не открывалось, детей у него не было, в браке не состоял на момент смерти. После смерти ФИО7 наследство также не открывалось, однако у него был родной брат ФИО11, который умер задолго до смерти ФИО7. У ФИО11 есть двое сыновей: ответчики ФИО3 и ФИО4, которые в настоящее время живы и проживают в <адрес>. Ответчики в наследство не вступали. Им достоверно известно, что правомочия собственника жилого дома по адресу: <адрес> на протяжении более 15 лет фактически осуществляет истец. О том, что еще при жизни ФИО7 и ФИО8 фактически передали истцу жилой дом в управление и содержание, было известно ответчикам, поскольку между сторонами поддерживалось общение. Управление домом ФИО1 осуществляла открыто и добросовестно. После смерти ФИО7 никто из наследников на жилой дом не предъявлял прав и не приезжал в него. По сей день бремя содержания всего дома и земельного участка под ним несет истица. Поскольку истец владеет указанным жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на весь дом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и необходимости явки в суд. Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались, путем направления извещения по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставления ФИО3, ФИО4 необходимых условий для реализации своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчиков неуважительной, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц, в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы инвентарного дела, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 30 марта 2023 года № 688-О, от 8 июня 2023 года № 1409-О и др.).

Поскольку добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом, в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в целях применения положений о приобретательной давности владение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела может быть признано судом добросовестным и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 1950-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2024 года по делу № 2-2245/2024 (л.д.16-18).

Согласно договору купли-продажи дома от 28 мая 1976 года ФИО7 приобрёл жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.7).

ФИО7 состоял в браке с ФИО8, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 41-43).

ФИО7 и ФИО8 имели сына ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

После смерти ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в наследство никто не вступал, наследственное дело не заводилось (л.д.26-28).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 декабря 2024 года по делу № 2-2245/2024 по иску ФИО1 к администрации горосдкого округа Кинешма о признании права собственности, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Как следует из объяснений истца и искового заявления, ФИО1 с 2007 года помогала ФИО7 и ФИО8 содержать дом в должном порядке, при необходимости решала вопросы с ремонтом дома, починкой крыльца, ремонтом крыши, в период с весны до осени косила траву возле дома, в том числе поддерживала порядок и на придомовой территории. Между Б-выми и истцом была устная договоренность о передаче ей дома в управление и пользование. О том, что еще при жизни ФИО7 и ФИО8 фактически передали истцу жилой дом в управление и содержание, было известно ответчикам, поскольку между сторонами поддерживалось общение. Управление и пользование домом ФИО1 осуществляла открыто и добросовестно. После смерти ФИО7 никто из наследников на жилой дом не предъявлял прав и не приезжал в него. По сей день бремя содержания всего дома и земельного участка под ним несет ФИО1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он знает ФИО1 со школы. С 2005-2006 года неоднократно возил ее в Кинешму, где она ухаживала за больными родственниками, закупала продукты, ремонтировала дом. Еще ФИО1 просила его покосить траву, что-то приколотить в доме, в который она ездила.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2007 года она живет по соседству с Б-выми. Истец ФИО1 сестра ФИО8. ФИО1 приезжала к ФИО17, была на похоронах Фаины, Валеры, они обкашивали траву в доме, иногда навещала. Сейчас дом бесхозный, никто не проживает в нем. ФИО17 дом поддерживали по мере возможности, особых ремонтов не было, видела, что делали крыльцо. Людмила помогала им по хозяйству.

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения со стороны истца, не являющегося титульным собственником и титульным владельцем спорного имущества, в отношении жилого дома в целом, в течение более 18 лет.

Таким образом, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.