Решение по делу № 2-2859/2025 от 22.07.2025 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-2859/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001959-69

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 400 руб., штраф в размере 31 700 руб., убытки в сумме 209 694,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить поврежденный автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 109 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований ФИО3 отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих деталей составляет 160 900 руб., с учетом износа – 89 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>», ФИО3 обратился к эксперту ФИО1 для составления рецензии, а в ООО «<данные изъяты>» - для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 173 300 руб., с учетом такого износа – 96 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на дату ДТП составляет 383 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 405,54 руб.

ФИО3 указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания свои обязательства перед ФИО3 не исполнила, ремонт поврежденного транспортного средства не организовала. Истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также возмещение за счет страховщика убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не покрытой страховым возмещением.

Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 400 руб., штраф в размере 31 700 руб., убытки в сумме 209 694,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что спор возник из-за объема работ в отношении поврежденного в ДТП автомобиля истца. С заключением, изготовленным ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, сторона истца не согласна. В данном заключении указано, что крышка багажника подлежит ремонту. Однако истец полагает, что крышка багажника подлежит не ремонту, а замене. В заключении, подготовленном по заказу АО «СОГАЗ» - ООО «<данные изъяты>», в заключении, подготовленном по заказу истца – ООО «<данные изъяты>», крышка багажника на автомобиле истца подлежала замене. В рецензии на заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» эксперт ФИО1 указывает, что дверь задка имеет деформацию площадью около 30% с изгибом ребер жесткости, а также деформацию каркаса в левой части. При таком объеме повреждений деталь подлежала замене, а не ремонту. В основу решения представитель истца ФИО5 просила положить заключение ООО «<данные изъяты>».

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Одним из требований к организации ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, ФИО4, который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, чем нарушил пункт 8.12 ПДД и причинил ущерб ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий составляет 193 285 руб., с учетом такого износа - 109 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 109 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, просил доплатить страховое возмещение, возместить убытки, почтовые расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 900 руб., с учетом такого износа – 89 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Из содержания решения следует, что АО «СОГАЗ» выплатив ФИО3 страховое возмещение в сумме 109 900 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля, повлекших возникновение убытков, не установлено.

Ссылаясь на то, что по Закону об ОСАГО ФИО3 полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства; страховая компания свои обязательства перед ФИО3 не исполнила, ремонт поврежденного транспортного средства не организовала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, а также на возмещение убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.знак №, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 173 300 руб., с учетом такого износа - 96 200 руб.

Анализ представленных в дело заключений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что они содержат разную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, определенную в соответствии с требованиями Единой методики.

Из рецензии эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подготовке заключения ООО «<данные изъяты>» экспертом был сделан вывод о том, что крышка багажника автомобиля требует ремонта. При подготовке заключения ООО «<данные изъяты>» экспертом был сделан вывод о том, что крышка багажника автомобиля требует замены.

Действительно, из содержания заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что поврежденная на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, крышка багажника требует ремонта.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что дверь задка имеет деформацию на площади около 30% с образованием заломов в левой части, изгибом ребер жесткости каркаса. В связи с данными повреждениями деталь требуется заменить.

Эксперт ФИО1 в рецензии указывает, что для устранения повреждения крышки багажника в соответствии с приложением 2.3 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки требовалась замена детали с последующей ее окраской.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика, поврежденная на автомобиле крышка багажника также была поставлена под замену.

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение, размер которого определить на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется. Эксперт-техник ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области оценки и исследования автотранспортных средств. Исследование выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Единой методики, определенный в заключении ООО «<данные изъяты>», ниже, чем в заключении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, заключению ООО «<данные изъяты>» суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО3 в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. В отсутствие правовых оснований ответчик заменил форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченного страхового возмещения в сумме 63 400 руб. (173 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по заключению ООО «<данные изъяты>») – 109 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

По требованиям истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 31 700 руб. из расчета 63 400/2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 31 700 руб.

По требованиям истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 383 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 405,54 руб.

Заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд доверяет и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнена не была.

Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика не был отремонтирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, ФИО3 имеет право на возмещение за счет АО «СОГАЗ» убытков, исчисленных исходя из рыночной стоимости затрат на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении ООО «<данные изъяты>».

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в сумме 209 694 руб. из расчета: 383 400 руб. (рыночная стоимость ремонта транспортного средства) – 173 300 руб. (страховое возмещение) – 405,54 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей).

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им отремонтированного транспортного средства, невыплате страхового возмещения в полном объеме, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

ФИО3 заявлены к возмещению за счет АО «СОГАЗ» расходы на составление ретенции экспертом ФИО1 в сумме 15 000 руб., заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 30 000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права. При определении размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств судом в основу решения были положены выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>». Выводы эксперта ФИО1, содержащиеся в рецензии, использовались судом для оценки доказательств. Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика расходов на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 30 000 руб., на составление рецензии экспертом ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Как видно из дела, ФИО3 также были понесены почтовые расходы на общую сумму 2 070,20 руб., которые включали в себя: расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., на отправку претензии в сумме 300 руб., на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 294,04 руб., расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1 176,16 руб. (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ). В иске заявлено к возмещению 1 894,04 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО3 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, по сути вынужденными, однако компенсированы истцу ответчиком не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 894,04 руб. – в пределах заявленных исковых требований.

Также, как видно из дела, при обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 8 700 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ» в сумме 8 700 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представляла ФИО5

На основании договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатил ФИО5 17 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка. Данный договор был заключен истцом для целей защиты прав от действий страховщика.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 17 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 12 193 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за имущественные требования (9 193 руб.) и неимущественные требования о взыскания компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 63 400 руб., штраф в сумме 31 700 руб., убытки в сумме 209 694,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 72 594,04 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 12 193 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова