УИД: 77RS0017-02-2024-010211-86

Дело № 02-6034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2025 по иску ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Примера», регистрационный знак ТС, при выезде с примыкающей территории по адресу: адрес совершил столкновение с марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Истец осуществил ремонт транспортного средства своими силами и за счет собственных средств, который обошелся истцу в сумма В выплате страхового возмещения истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность, отказано ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО1 полиса ОСАГО. В связи с изложенным истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 как виновнику ДТП, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на госпошлину сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2024 в 19:30 фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Примера», регистрационный знак ТС, при выезде с примыкающей территории по адресу: адрес совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, следовавшим по главной дороге, причинив последнему механические повреждения, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма (постановление № 18810077230009765530 по делу об административном правонарушении от 18.01.2024, иные материалы дела об административном правонарушении).

Собственником автомобиля марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, является истец ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие».

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец уведомил страховщика ПАО «САК «Энергогарант» о произошедшем ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 31.01.2024 № 06-01/985 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного вреда, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ПАО «ДНПП» обратился за экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию № 020Б-24 от 04.02.2024 ИП фио расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

ПАО «ДНПП» осуществило ремонт транспортного средства самостоятельно.

Согласно материалам дела, товарным чекам от 05.02.2024, 06.02.2024, 28.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Эксплорер», регистрационный знак ТС, составила сумма

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля суд находит объективно соотносимыми с оценкой восстановительного ремонта, произведенной независимым экспертом, реальными, не завышенными.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахован, постольку сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с ответчика, так как истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением как к своему страховщику, так и страховщику виновного в ДТП лица.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ПАО «ДНПП» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные (паспорт АС 4156091) в пользу ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ОГРН <***>) ущерб в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева