РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1388/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-013410-57) по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в несовершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в ненаправлении запросов в банки, ФСН о наличии счетов должника, неполучении выписок по счетам должника, не наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № 989920/23/77056-ИП, № 989930/23/77056-ИП; обязать административного ответчика направить запросы в адрес МИФНС России № 46 адрес о наличии счетов должника, в банки о движении денежных средств по счетам должника ООО «Авангард» (ИНН <***>); обязать административного ответчика направить в адрес ПАО «Банк Уралсиб» сведения о движении денежных средств по счетам должника ООО «Авангард» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам № 989920/23/77056-ИП от 28.11.2023 г., № 989930/23/77056-ИП от 28.11.2023 г., возбужденным судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, о взыскании с ООО «Авангард» задолженности в размере сумма и сумма соответственно. 15.03.2024 г. административным истцом в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес направлено ходатайство о направлении запроса в МИФНС России № 46 по адрес о движении денежных средств по счетам должника. 18.04.2024 г. административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. До настоящего времени ответов на ходатайство от 15.03.2024 г. и жалобу от 18.04.2024 г. в адрес административного истца не поступило. 03.06.2024 г. административным истцом через портал государственных услуг направлено заявление № 4215470772. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.06.2024 г. об удовлетворении заявления от 03.06.2024 г. При этом судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на получение из МИФНС России № 46 по адрес сведений о движении денежных средств по счетам должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительным производствам, а именно, нарушено право на своевременное получение денежных средств с должника.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступил письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, представители заинтересованных лиц ООО «Авангард», ФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес возбуждено исполнительное производство № 989930/23/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042306279 от 03.08.2023 г., выданного Арбитражным судом адрес по делу № А07-11111/23, в отношении должника ООО «Авангард» в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

28.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по адрес возбуждено исполнительное производство № 989920/23/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 042307962 от 08.08.2023 г., выданного Арбитражным судом адрес по делу № А07-2998/23, в отношении должника ООО «Авангард» в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств № 989930/23/77056-ИП, № 989920/23/77056-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника направлены запросы в банки, иные кредитные организации, ФНС, Росреестр, ГИБДД.

По результатам полученных ответов, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде вынесения постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, оценив совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем последовательно и регулярно проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Анализируя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит их несостоятельными. Комплекс мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств № 989930/23/77056-ИП, № 989920/23/77056-ИП, по мнению суда, является исчерпывающим, достаточным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства, неоднократно совершались необходимые действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам № 989930/23/77056-ИП, № 989920/23/77056-ИП.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, само по себе не может являться основанием для вывода о бездействии судебного исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника. Кроме того, исполнительные производства на дату вынесения решения не окончены, меры по исполнению судебных актов продолжают приниматься, возможность взыскания не утрачена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца административными ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.