Судья – Пудовкина Е.А. Дело № 33а-10322/2023 А-21а 24RS0033-01-2023-000240-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

рассмотрев материал по административному иску ФИО1 к Филиалу № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о признании незаконным заключения судебно-психиатрического эксперта

по частной жалобе ФИО1

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления исковым ФИО1 к Филиалу № 2 Красноярского бюджетного учреждения здравоохранения Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 о признании незаконным заключения судебно-психиатрического эксперта № № от <дата> года, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Филиалу № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о признании незаконным заключения судебно-психиатрического эксперта от <дата> № №.

В обоснование своих требований сослался на то, что <дата> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. По результатам проведенной <дата> в рамках уголовного дела судебно-психиатрической экспертизы, у него психиатрических заболеваний не выявлено. Однако данный вывод является неверным, поскольку он с детства страдает <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, Настаивает на том, что его обращение подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данные определения суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). То есть правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных от-дельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены, оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 5 ст. 1, ч. 5 ст. 218 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях; а также на производство по делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что суть выдвигаемых ФИО1 требований сводится к проверке заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя в отношении заявителя в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом оспариваемый акт был учтен Лесосибирским городским судом Красноярского края при постановлении приговора от 7 августа 2019 года.

Таким образом, ФИО1 фактически ставится вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу. Однако данные аспекты подлежат рассмотрению в рамках обжалования состоявшихся приговоров суда в порядке, предусмотренном главами 43, 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок рассмотрения подобных актов регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции находит верным вывод нижестоящего суда об отказе в принятии настоящего административного иска к производству.

В связи с этим доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При рассмотрении материала нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по результатам тщательного изучения материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья Т.Н. Данцева