Дело №4481/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проезд, расходов по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 000 руб. В ходе предварительного расследования ФИО1 частично вернула истцу денежную сумму в размере 1 400 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 4 600 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Поскольку вопрос о возмещении материального ущерба приговором суда не был разрешен, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истцом ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 067, 14 руб.; расходов по оплате проживания в гостинице и на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела на личном автомобиле в размере 30 773, 57 руб.; расходов по оплате специалиста-оценщика в размере 7 200 руб., вопрос о разрешении которого в силу ч.2 ст.309 УПК РФ был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства. Кроме того, в рамках гражданского судопроизводства истцом были заключены соглашения с юристом: № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи при подаче иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи при подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных расходов, - на общую сумму 20 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1: сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 663 197,58 руб., расходы на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела на личном автомобиле в размере 11 196,14 руб., расходы на оплату специалиста-оценщика в размере 7 200,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя Палиевой О.Н. в рамках гражданского судопроизводства в размере 20 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены и с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумму в размере 4 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 663 197,58 руб., расходы на проезд в сумме 11 196,14 руб., расходы на оплату специалиста-оценщика в суме 7 200 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д. 21-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д. 63-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 106-112).

Основанием для отмены состоявшихся судебных решений послужило то обстоятельство, что при разрешении заявленных требований и принятии решения по заявлению о применении срока исковой давности судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела; в нарушение ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведены выводы относительно заявленных ко взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, транспортных расходов, расходов на представителя и оценщика с учетом того, что истец ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлял требований о возмещении ущерба в размере 4 600 000 руб.; выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются преждевременными, сделаны без установления и учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также просили оставить без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании материального ущерба от преступления. Расходы на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела, а также оплату услуг специалиста-оценщика полагали не подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные расходы являются процессуальными издержками, и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела, а также расходов на оплату специалиста-оценщика прекращено на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Заслушав позиции ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы гражданского дела № и материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 7-23).

Согласно приговору суда ФИО1 действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4, в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса № <адрес> в г. Ростове-на-Дону, действуя умышленно, путем обмана ФИО3, под предлогом заключения с последним договоров на оказание консалтинговых услуг о предоставлении земельных участков, пригодных для осуществления предпринимательской деятельности, а именно пригодных для строительства моек для автомобильного транспорта, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, совершила хищение денежных средств ФИО3 в особо крупном размере на общую сумму 6 000 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 149-150).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 был добровольно возмещен истцу причиненный имущественный ущерб в размере 1 400 000 руб., в связи с чем невозмещенная сумма материального ущерба составила 4 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 2 540 067,14 руб. (т.1 л.д. 229).

Протокольным постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в рамках заявленного им гражданского иска был признан гражданским истцом, подсудимая ФИО5 – гражданским ответчиком по делу, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.44,43 УПК РФ, соответственно (т.1 л.д. 230).

При этом гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 материального ущерба в размере 4 600 000 руб., причиненного преступлением, потерпевшим ФИО3 ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного следствия заявлен не был.

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Бондарю А.Н. было отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального суда в размере 100 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014г. по 26.01.2020г. в размере 2 540 067 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 7 200 рублей, расходов на проживание в гостинице, на проезд в место расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 30 773,57 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ростовского областного суда от 24.05.2021г. приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2021г. оставлен без изменения (т.1 л.д. 24-29).

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа указанных выше норм права суд, принимая решение по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда, и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика и факт причинения материального ущерба истцу нашли свое объективное подтверждение, при этом между заявленными убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть последствия своих действий, в том числе, возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.

Из материалов уголовного дела № следует, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего ФИО3 было вынесено следователем ОП № СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не заявлялся.

Впервые исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 4 600 000 руб., причиненного преступлением, было подано представителем потерпевшего ФИО3 – адвокатом Палиевой О.Н. в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в рамках обжалования приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то есть за пределами срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 ГК РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом ФИО3 не заявлено.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом ФИО3 требованиям о возмещении материального ущерба истек, и настоящее исковое заявление было подано за пределами срока исковой давности, о применении которого просит ответчик ФИО1 и ее представитель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении не основательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 067, 14 руб. являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба в размере 4 600 000 руб., в удовлетворении которого истцу отказано, то оснований для удовлетворения производного требования суд также не усматривает.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя за представление его интересов в порядке гражданского судопроизводства в размере 20 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ФИО3 требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и процентов в порядке ст.395 ГК РФ оставлены без удовлетворения, основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая