Гражданское дело № 2-4/2025

УИД № 74RS0010-01-2023-002427-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 мая 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 20 октября 2023 года в 08-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, 20 октября 2023 года в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Калькуляции № № составила 911 083,00 рублей. 20 декабря 2023 ФИО1 вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 2000 рублей. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт и расходов на услуги эвакуатора в размере 913083,00 руб. Южно-Уральским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу выплачена страховая выплата в пределах лимита в размере 400000 рублей. Сумма, не возмещенная истцу составила 513083 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать сумму причинённых убытков, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 513083 рубля, судебные расходы в размере 33330 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Третьи лица ФИО4, представитель Южно-Уральский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичное разъяснение приведено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2023 года в 08-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 144-145, 152).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который нарушил ч. 12 п. 12.13 Правил дорожного движения, то есть, выполняя манёвр поворота по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д. 42).

Собственником транспортного средства грузового фургона 3009Z8, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (т.1 л.д. 43).

Как видно из Выписки ЕГРИП ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 118-119).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно:

-приложением по дорожно-транспортному происшествию, согласно которого транспортные средства получили следующие повреждения: транспортное средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №: передний бампер с накладками и решеткой, решетка радиатора, капот, левая блок фара, переднее правое крыло с подкрылками, передняя левая дверь, переднее левое колесо, задний левый брызговик, заднее левое колесо, левое зеркало, левая птф, левый огонь ходовой (т.1 л.д.145). Транспортное средство ГАЗ: передний бампер, решётка радиатора, обе блок фары, оба передних крыла (т.1 л.д. 145);

-постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года УИН №, согласно которого ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, что 20 октября 2023 года в 08-00 часов ФИО3 по адресу: <адрес>, выполняя манёвр поворота по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 13.4 ПДД (т. 1 л.д. 12, 146);

- схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 151);

- письменными объяснениями ФИО3 от 20 октября 2023 года, из которых следует, что ехал по <адрес> поворачивал в сторону пр. К. Маркса на зеленый сигнал светофора, не успел завершить манёвр поворота (т.1 л.д.147-148);

-письменными объяснениями ФИО4 от 20 октября 2023 года, из которых следует, что 20 октября 2023 года следовала по <адрес> в <адрес>, намеревалась проехать перекресток <адрес> в прямом направлении, на зелёный сигнал светофора, водитель Газели не уступив ей стал поворачивать налево и произошло столкновение в левую сторону автомобиля с водительской стороны (т.1 л.д. 149-150).

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года ФИО3 не обжаловано.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 3009Z8, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, ФИО3 включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (т.1 л.д. 63).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая обстоятельства ДТП отраженные в материале дела по факту дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств в результате ДТП, суд полагает, что водитель автомобиля марки ГАЗ данные положения Правил дорожного движения не выполнил, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной калькуляции № ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 911083 рубля (т.1 л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, учитывая расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 513083 рубля, из которых 511083 рубля сумма ущерба, 2000 рублей расходы на за услуги эвакуатора, ссылаясь на то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2024 года установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 с 06 марта 2023 года по 15 августа 2023 года и с 11 октября 2023 года по 30 октября 2023 года по должности «водитель».

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2024 года имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО2 не явившись в суд, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

С учетом исследованных материалов дела, анализа вышеприведенных правовых норм суд полагает, что поскольку факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 на момент ДТП установлен вступившим в законную силу решением суда, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 511083 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истца в указанном размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8330,83 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № 095158 от 20 октября 2023 года ФИО4 оплачено 2000 рублей за услуги эвакуатора (т.1 л.д. 6),

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В подтверждении представлено соглашение на оказание юридических услуг №, из которого следует, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей (т. л.д. 18), чек от 23 ноября 2023 года (т.1 л.д. 19).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в рассмотрении дела, исходя из проделанной представителем по делу работы, указанной истцом в виде составления подготовке необходимых документов, осуществление защиты заказчика, в том числе участие в суде, суд признает сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 8331 рубль, что подтверждается чек-ордером от 24 ноября 2023 года (т.1 л.д. 3).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8330 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 511083 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8330 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.