Решение по делу № 2-1009/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1009/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 19 июля 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Манторова В.А., представившего удостоверение № 473 от 27.03.2006 и ордер 015164 от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа № 7426512 от 08.07.2019, заключенному с ООО МФК «МаниМен» к заемщику ФИО1

По указанному договору займа ответчику предоставлен заем в размере 20 000 руб. на срок по 07.08.2019. Полная стоимость займа, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа определены п. 6 договора займа.

Руководствуясь пунктом 16 договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении договора займа, 02.10.2020 истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 39 985 руб. 62 коп., неустойка (штрафы, пени) 4871 руб. 60 коп., итого общая задолженность – 64 857 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 809-811, 850 ГК РФ, статьями 28, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 7426512 от 08.07.2019 по состоянию на 25.06.2021 в размере 64 857 руб. 22 коп., в том числе: основной долг – 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 39 985 руб. 62 коп., неустойка (штрафы, пени) 4871 руб. 60 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МаниМен».

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о месте жительства отсутствуют, судебная корреспонденция, направленная по последним известным его адресам места жительства, им не получена.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от 07.06.2023 представителем ответчика назначен адвокат Манторов В.А.

В судебном заседании адвокат Манторов В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с тем, что место нахождения ответчика ФИО1 не установлено, не известно его отношение к иску, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «МаниМен», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайствами не обращалось, позиции относительно заявленных исковых требований не выразило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях (далее - Условия).

Договор займа включает в себя предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принимает на себя все права и обязанности, определенные договором займа, в том числе изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа оферта признаётся акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня направления ему оферты клиент подпишет оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

В случае акцепта оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные клиентом банковский счёт или банковскую карту, либо через платёжные системы и сервисы, перечисленные в пункте 1.2. Индивидуальных условий.

Судом установлено, что 08.07.2019 года между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7426512, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 30 дней с момента выдачи клиенту денежных средств, процентная ставка по договору составила 365% годовых.

Возврат суммы займа и выплата процентов производится единовременным платежом в размере 26 000 рублей.

Способ получения денежных средств в соответствии с пунктом 17 Договора – на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа на указанных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении на номер телефона +ДД.ММ.ГГГГ).

Абонентом указанного номера телефона является ответчик, что подтверждается сведениями ПАО «ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с условиями договора займа кредитором перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на банковскую карту заёмщика № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 28.08.2020.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил.

27.08.2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого права требования по договору займа № 7426512 от 08.07.2019 перешли к истцу.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из положений пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заёмщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, такое условие было согласовано сторонами при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, доказательств исполнения договора потребительского займа ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что погашение суммы займа осуществляется 07.08.2019 единым платежом в размере 26 000 руб.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия указаны микрофинансовой организацией на первой странице индивидуальных условий потребительского займа.

Таким образом денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными указанным федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, к установленному договором займа сроку - 07.08.2019 (30-й день с момента передачи ФИО1 денежных средств) долг ФИО1 не возвращён. Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору займа (микрозайма), проценты по займу в соответствии п. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись. Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов (не превышающих двухкратной суммы непогашенного займа), а именно в размере 35 985 руб. 62 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 4871 руб. 60 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку с учётом подлежащей взысканию с ФИО1 суммы основного долга 20 000 руб. и суммы процентов 39 985 руб. 62 коп., применительно к данному спору, общая сумма процентов и неустойки не может превышать двукратной суммы непогашенного займа 40 000 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет сумму 4014 руб. 38 коп., исходя из расчёта 40 000 руб. – 35 985 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 35 985 руб. 62 коп. – проценты за пользование займом, 4014 руб. 38 коп. - неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1028 руб. 63 коп. (платёжное поручение № 23297 от 24.09.2020), 1117 руб. 09 коп. (платёжное поручение № 7428), всего в размере 2145 руб. 72 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 92,5 % от общего размера заявленной к взысканию суммы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1984 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 7426512 от 08.07.2019 в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 26.07.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-1009/2023, УИД 69RS0032-01-2021-002392-58 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу