Дело № 1-183/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г., защитника Тиссен И.Н., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, сожительствующего, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле часовни, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроил скандал с ФИО3 №1, в ходе которого, с целью оказания психического воздействия на последнюю, повалил её на землю, схватил обеими руками ФИО3 №1 за шею и с силой сдавил шею, высказав при этом в адрес потерпевшей угрозу убийство, сказав, что убьёт её, ФИО3 №1 сумев освободиться от ФИО2 убежала от него в дом, по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2, продолжая преступление, в тот же деть и время, пришел за ФИО3 №1 к дому по указанному адресу, где зайдя в ограду, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сказав, что убьёт её, сожжёт, в подтверждение угрозы, ФИО2 взял в руки пластиковую канистру, наполненную бензином, облил стены дома снаружи бензином, демонстрируя в руках зажигалку, вращал кресало.

Указанные угрозы, в сложившейся обстановке, с учетом применения ФИО2 к потерпевшей физического насилия, его агрессивного поведения и физического превосходства, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения действий, направленных на реализацию высказанной угрозы, ФИО3 №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: <адрес>, зашел в ограду указанного дома, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия на ФИО3 №2, находящегося внутри дома, высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт его, сожжёт, в подтверждение угрозы, ФИО2 взял в руки пластиковую канистру, наполненную бензином, облил стены дома снаружи бензином, демонстрируя в руках зажигалку, вращал кресало.

Указанные угрозы, в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО2, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения действий, направленных на реализацию высказанной угрозы, ФИО3 №2 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду дома по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО3 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв в рука пластиковую канистру с находящейся внутри жидкостью, в состав которой входит соляная кислота, и используя её в качестве оружия, умышленно с целью причинения ФИО3 №2 телесных повреждений, плеснул указанной жидкостью из канистры в лицо, в том числе, в область глаз ФИО3 №2

В результате указанных противоправных действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 №2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде гиперемии конъюнктивы и инъекций склер обоих глаз, химического ожога конъюнктивы и роговицы 1-2 степени обоих глаз, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФЮ, совершенного в отношении ФИО3 №2, признал в полном объеме, указал, что в содеянном раскаивается, принес перед ФИО3 №1 и ФИО3 №2 извинения, последний его не простил, не общаются, ФИО3 №1 простила, в настоящее время вновь проживают совместно, ведут общее хозяйство, отношения нормальные, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (л.д.89-91, 125-126, 211-213 т. №; л.д. 107-108 т. №), установлено, что с ФИО3 №1 сожительствовали, проживали в <адрес>, в апреле 2023 г. переехали жить на <адрес>, вместе с ними проживал отец ФИО3 №1, ФИО3 №2, с которым после ДД.ММ.ГГГГ у него стали происходить конфликты, в связи с чем, в июне 2023 г. ФИО3 №2 его выгнал, он уехали жить <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО3 №1, договорились о встрече на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, встретились возле церкви, в ходе разговора произошел конфликт, в ходе которого, так как ФИО3 №1 хотела уйти, схватил её, повалил на землю, сел сверху, схватил руками за шею, высказал угрозу убийством, сказав, что убьет её, в этот момент закричали дети, которые пришли с сожительницей, он её отпустил, она вырвалась и с детьми убежала домой, пошел за ней, чтобы выяснить отношения до конца, придя к дому на <адрес>, по адресу: <адрес>, зашел в ограду, стал стучать в дверь, так как они были заперты изнутри, ФИО3 №2 стал с ним ругаться, прогонял, он в свою очередь требовал, чтобы вышла ФИО3 №1, которая находилась в доме вместе со своими несовершеннолетними детьми, в ходе данного конфликта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, злился, высказывал угрозы убийством ФИО3 №2, говорил, что убьет его, это же говорил в адрес ФИО3 №1, потом ФИО3 №2 изнутри разбил окно на веранде и через него ударил его (ФИО2) кочергой по плечу, это еще больше его разозлило, тогда он взял пластиковую канистру объемом 5 л., стоящую в ограде, в которой знал, что находиться какая – то химическая жидкость, открыл её и через окно умышленно плеснул этой жидкостью в лицо ФИО3 №2, после чего взял, стоящую во дворе пластиковую канистру объемом 20 л., в которой был бензин, полил им на стены дома, веранды, сказал ФИО3 №1 и ФИО3 №2, что сейчас их подожжет, после чего достал зажигалку и стал крутить кресало, зажечь её не получалось, в этот момент из дома выбежал ФИО3 №2, схватил его, они упали на землю, стали бороться, после чего он ушёл.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34 т. №), после оглашения которой в судебном заседании, указанные в ней, данные им показания подтвердил, также подтвердил свои показания об этих же обстоятельствах, установленных из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-100 т. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-217 т. №), оглашенных в ходе судебного заседания.

После оглашения указанных показаний, подсудимый указал, что плеснул в лицо ФИО3 №2 из канистры химической жидкостью преднамеренно, так как тот его ударил через окно кочергой и выражался в его адрес нецензурными словами.

Вина подсудимого в высказывании угрозы убийством ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также умышленном причинении ФИО3 №2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме оглашенных показаний ФИО2, данных на стадии дознания и признания им своей вины по приведенным составам преступлений, в судебном заседании, последовательно подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, указавшей, что в сожительствует с ФИО2, в начале июня 2023 г. поругались, он уехал, ДД.ММ.ГГГГ позвонил, договорились о встрече возле церкви, на <адрес> <адрес>, поскольку боялась ФИО2, взяла с собой детей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, сказала им, если ФИО2 устроит скандал, звонить в полицию. ФИО2 пришел, был в состоянии алкогольного опьянения, стал ругаться, в ходе скандала повалил её на землю, схватил руками за шею, стал душить, при этом говорил, что убьёт, она данные угрозы воспринимала реально, очень сильно испугалась ФИО2, так как он был агрессивен, её было трудно дышать, дети увидев это стали кричать, ФИО2 отвлекся, её удалось вырваться, и вместе с детьми убежали домой, ФИО2 пошёл за ними. Когда прибежали домой, там находился её отец ФИО3 №2, сказала ему про ФИО2, закрыли все двери, ФИО2 пришел, стал стучать в двери и окна, они ему не открывали, тогда он разбил стекло на веранде, через окно пытался пролезть внутрь, она и ФИО3 №2 препятствовали этому, ФИО2 при этом, высказывал в её адрес и адрес ФИО3 №2 угрозы, говорил, что убьёт, сожжет их, данные угрозы воспринимала реально, поскольку ФИО2 был очень агрессивен, далее он схватил канистру и через окно плеснул её содержимым в лицо ФИО3 №2, по запаху поняла, что в канистре была кислота, которую она ранее, при совместном проживании с ФИО2 в <адрес>, принесла с работы – с автомойки, и использовала при уборке (ФИО2 знал, что в этой канистре жидкость с кислотой), после этого ФИО2 схватил другую канистру, которая стояла в ограде, полили из неё бензином на стены дома, достал зажигалку, стал её чиркать, пытаясь поджечь, увидев это ФИО3 №2 выбежал на улицу, схватил ФИО2, они упали на землю, ФИО2 несколько раз ударил его руками, затем схватил кирпич, хотел им нанести удар, она закричала, также зашла соседка, ФИО2 бросил кирпич и ушел. Указанных угроз и действий ФИО2 очень сильно испугалась, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом в данном состоянии он себя не контролирует, боялась как свою жизнь и здоровье, так и несовершеннолетних детей, которые были в доме, они также очень сильно испугались, плакали. В настоящее время, ФИО2 простила, он принес перед ней извинения, спиртное не употребляет, помирились, проживают вновь совместно. В результате действий ФИО2 у ФИО3 №2 был ожог глаз.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №2 (л.д.206-207 т. №), согласно которых установлено, что ФИО3 №1 его дочь, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 внуки, дочь сожительствует с ФИО2, проживали все вместе в квартире, в <адрес>, в мае 2023 г. переехали жить на <адрес>. После переезда ФИО2 работать не стал, употреблял спиртное, дочь не хотела с ним проживать, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он его выгнал. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала, что ФИО2 приехал на <адрес>, она пошла с ним встретиться, взяла детей. Через некоторое время они все прибежали домой, внук ФИО5 сказал, что ФИО2 душил ФИО3 №1, они зашли в дом и закрылись, услышал, что на веранде разбилось стекло, увидел ФИО2, который пытался открыть дверь веранды, но не мог, потом стал лезть в разбитое им окно, он и ФИО3 №1 не давали ему этого сделать, ФИО2 в этот момент угрожал ему и ФИО3 №1, говорил, что убьет, сожжет их, данные угрозы воспринимал реально, опасался за свою жизнь, также за жизнь дочери и внуков, через какое то время ФИО2 отошел от веранды, он выглянул в окно, посмотреть, где ФИО2, в этот момент ФИО2 плеснул ему из канистры в лицо какой-то жидкостью, почувствовал боль и жжение в глазах, дочь закричала, что этом кислота, что нужно промывать глаза, пошел умываться, вернулся обратно, подошел к окну, в этот момент ФИО2 стал плескать из другой канистры в окно и на стены веранды, бензин также попал ему (ФИО3 №2) на лицо, внук ФИО5 стал кричать, что ФИО2 чиркает зажигалкой, в тот момент очень сильно испугался за внуков, за себя и дочь, боялся, что они все сгорят в доме, поэтому схватил ведро с водой, выбежал на улицу и вылил воду на ФИО2, схватил его, они упали на землю, ФИО2 стал бить его руками по голове и телу, схватил кирпич в руку, замахнулся на него, в этот момент зашла соседка, ФИО2 увидев её, бросил кирпич и убежал. В результате действий ФИО6 получил ожог роговицы обеих глаз 1-2 степени.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО3 №2 в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2 (л.д.246-247 т. №).

Оглашенными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (л.д.106-107, 109-110 т. №), согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с мамой ФИО3 №1 пошли на встречу с сожителем матери ФИО2, пришли к недостроенной церкви, туда же пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал им, чтобы они отошли в сторону, они отошли, в последующем увидели, что ФИО2 стал ругаться с ФИО3 №1, схватил её, повалил на землю и стал душить двумя руками за шею, они закричали, он отпустил ФИО3 №1 она смогла вырваться от него, они все вместе побежали домой, ФИО2 бежал за ними, прибежав домой, закрылись изнутри вместе с дедушкой ФИО3 №2, при этом, ФИО2 начал стучать в двери, окна, разбил окно на веранде, через данное окно плеснул в лицо дедушке кислотой из канистры, затем взял другую канистру, стал из нее поливать стены веранды и дома, достал зажигалку, хотел поджечь дом, ФИО3 №2 выбежал на улицу и облил из ведра водой ФИО2, затем ФИО2 повалил ФИО3 №2, стал наносить ему удары руками и ногами, схватил кирпич, хотел им его ударить, но они и ФИО3 №1 закричали, пришла соседка, ФИО2 бросил кирпич и убежал. Данных действий ФИО2 очень испугались.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №3 (л.д.155 т. №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 час. позвонила соседке ФИО3 №1 на мобильный телефон, ответил её сын ФИО4 №1, который сказал, что ФИО2 бьет дедушку ФИО3 №2, побежала к ним, увидела, как из ограды дома ФИО3 №1 выбежал с зажигалкой в руках ФИО2, зашла во двор, увидела там сидящего на земле ФИО3 №2, который был в крови, облит бензином, также бензином были облиты стены дома, пахло бензином, у ФИО3 №2 слезились глаза, были красные, вызвала скорую помощь и полицию, ФИО2 знает, последний в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19, 20-23 т. №) согласно которых осмотрены участок местности возле недостроенной церкви на <адрес> и дом с придомовой территорией по адресу: <адрес>, в ходе осмотра последнего обнаружены и изъяты канистры объемом 5 и 20 литров, с жидкостями внутри, срезы (фрагменты) древесины со стен веранды дома.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-239 т. №), согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия фрагменты древесины, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 240 т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-243 т. №), согласно которого осмотрены канистра емкостью 5 л. из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, с этикеткой, имеющей в своем наименование слова «моющий концентрат для уборки после строительства и ремонта» и канистра емкостью 20 л. из непрозрачного полимерного материала белого цвета с этикеткой «Средство для бесконтактной мойки F400» и надписью черного цвета «бензин», изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома, по адресу: <адрес>, указанные канистры признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 244 т. №).

Сообщениями из медицинского учреждения об поступлении пациента в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д.167, 169, 170 т. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Осинскую ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 №2, которому поставлен диагноз «химический ожог роговицы обеих глаз 1-2 степени».

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198, 250-252 т. №), согласно которого у ФИО3 №2 установлены гиперемия конъюнктивы и инъекций склер обоих глаз, химического ожога конъюнктивы и роговицы 1-2 степени обоих глаз, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Оценивая в совокупности, исследованные, приведенные выше, в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенных преступлениях доказанной.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, изначально возле часовни, расположенной по адресу: <адрес>, далее в ограде дома по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 №1, а также в ограде того же дома в указанное время, в отношении ФИО3 №2, суд квалифицирует двумя составами преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О виновности ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетельствуют логичные и последовательные показания, как самих потерпевших, в частности данных ФИО3 №1 в судебном заседании и оглашенных показаний ФИО3 №2, данных на стадии дознания, последним при проведении очной ставки с ФИО2, так и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данными на стадии предварительного расследования, которые являлась очевидцем произошедших событий, согласующихся с другими письменными и иными доказательствами по делу, оглашенными показания ФИО2, всесторонняя и полная оценка которых, позволяет суду прийти к данному выводу. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Потерпевшие и свидетели последовательно указывают на действия ФИО2 по высказыванию ФИО9 и ФИО3 №2 угроз убийством, соответственно, как в момент применения к ФИО3 №1 физического насилия (душил руками за шею), так и последующего оказания на них психологического воздействия, выразившегося в совершении определенных действий, в подтверждение высказанных в их адрес угроз убийством, а именно ФИО2 облил стены дома, в котором находились потерпевшие и двое несовершеннолетних детей, бензином, чиркал зажигалкой, пытаясь поджечь разлитый бензин.

Как достоверно установлено из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, данных им на стадии дознания, мотивом совершения последним преступления в отношении ФИО3 №1, послужила ревность, а в отношении ФИО3 №2 сложившиеся личные неприязненные отношения.

О наличии реального восприятия потерпевшими высказанной в их адрес подсудимым угрозы убийством, свидетельствует обстановка в момент совершения преступления ФИО2, а именно, как указано выше применение им физического насилия в отношении ФИО3 №1, возбужденное, нервное состояние, агрессивное поведение подсудимого, которое характерно для него в состоянии алкогольного опьянения, в котором находился последний при совершении преступлений, использование им в качестве средства устрашения бензина, разлитого на стены дома, внутри которого находились потерпевшие и двое несовершеннолетних детей потерпевшей ФИО3 №1, совершение попыток реализации высказанных угроз о поджоге, путем вращения кресала зажигалки.

О виновности ФИО2 в совершении умышленных действий в отношении потерпевшего ФИО3 №2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно пластиковой канистры, с находящейся внутри нее жидкостью, в состав которой входит соляная кислота, повлекших причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют как последовательные, взаимодополняющие друг друга показания потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании и потерпевшего ФИО3 №2, несовершеннолетних свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данных в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, в том числе при проведении очной ставках с ФИО3 №2 и ФИО2, так и протокола осмотров мест происшествия, предметов; заключения эксперта и показаний самого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся между собой и иными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Об умышленной направленности действий подсудимого по отношению к ФИО3 №2, помимо показаний потерпевших и свидетелей, указавших о целенаправленном совершении действий ФИО2 в отношении потерпевшего, в ответ на противодействие ФИО7 в проникновении внутрь дома, свидетельствует как химический состав жидкости, содержащей кислоту, находящейся в канистре, примененной ФИО2 в качестве предмета используемого в качестве оружия, о чем последнему было доподлинно известно, что следует, как из его пояснений в судебном заседании, так и показаний ФИО3 №1, так и локализация места применения подсудимым указанной жидкости, а именно – в лицо потерпевшего ФИО3 №2, то есть на открытые участки кожи и глаза, что как следствие повлекло химические ожоги конъюнктивы и роговицы обеих глаз потерпевшего, что следует также из заключений эксперта №.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – с применением предметов, используемых в качестве оружия – канистры с жидкостью содержащей в своем составе соляную кислоту, как указано выше, свидетельствуют показания самого ФИО2, указавшего, что он взял в руки пластиковую канистру с жидкостью внутри, осознавая, что внутри неё находиться именно химическое вещество, содержащее в своей составе кислоту, при этом намеренно плеснул этой жидкостью в лицо ФИО3 №2, показания потерпевшей ФИО3 №1, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, в том числе незаконном воздействии на подсудимого, потерпевших и свидетелей, с целью оговора, в том числе самооговора подсудимым самого себя, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии этого не установлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершенных им преступлениях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению противоправных проступков, соседями по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д.32-34, 175-177, 92-100, 214-217, 246-247 т. №), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, следует признать: раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинения; принесение извинений перед потерпевшими; состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническими заболеваниями (л.д.76 т. № 1).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО2 по всем преступлениям, суд признает совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), учитывая, что совершение преступлений было вызвано именно употреблением ФИО2 спиртного, что следует из пояснений подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, согласно которых, в состоянии алкогольного опьянения, он склонен к совершению противоправных деяний, что соответствует также показаниям потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО4 №3 по делу, указывающих о том, что в момент совершения преступлений подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, поведение свое не контролировал, вел себя неадекватно; находясь в состоянии алкогольного опьянения всегда ведет себя неадекватно.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не установлено.

Вместе с тем, с учетом поведения виновного после совершения преступления, иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд находит возможным признать их в качестве исключительных, дающими основание для применения по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ и назначения в связи с этим более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы, соответственно в размере 6 месяцев за каждое преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и 1 года 6 месяцев по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 6:00 часов; не посещать места общественного питания в пределах территории Пермского района Пермского края, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Пермского района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанности периодически, а именно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление и перевоспитания осужденного, поэтому не будут отвечать принципам справедливости назначаемого наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы за участие на стадии дознания по защите ФИО2, в размере 14 234 рубля 70 копеек, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку, ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2), ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №1) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2) и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 6:00 часов; не посещать места общественного питания в пределах территории Пермского района Пермского края, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Пермского района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО2 обязанности периодически, а именно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 234 рубля 70 копеек, понесенные на стадии предварительного следствия в связи с участием защитника ФИО11

Вещественные доказательства по делу: канистры ёмкостью 5 и 20 литров возвратить потерпевшей ФИО3 №1; фрагменты древесины уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 15 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья - В.С. Полыгалов