Дело №2-61/2025
52RS0007-01-2024-005535-90
Решение
Именем Российской Федерации
г. Ковылкино 31 марта 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
ответчика – ООО «Аронта»,
ответчика - ФИО3 О.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Страховая Компания «Гелиос»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Аронта», ФИО3 О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аронта», ФИО3 О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V государственный регистрационный знак №. 12 августа 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 О., принадлежавшего на праве собственности ООО «Аронта» и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3 М.Р.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2024. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенным с АО ГСК «Югория». Со стороны ФИО3 М.Р.О. был представлен страховой полис ХХХ №, согласно которому его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос». Однако в последствии выяснилось, что согласно базе данных страховых полисов на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети интернет страховой полис ХХХ № является недействительным, и других страховых полисов в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер № на момент вышеуказанного ДТП заключено не было.
21.08.2024г. истец обратился к эксперту <ФИО> за проведением независимой технической экспертизы повреждений его автомобиля с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению №00103 от 24.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 995 700 рублей.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 995 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 157 рублей, а также почтовые расходы в размере 172 рубля 80 копеек.
Определением от 13 февраля 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО Страховая Компания «Гелиос».
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аронта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления.
В судебное заседание ответчик ФИО3 О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. При этом представил суду возражение, в котором отмечает, что истец по правилам дорожного движения не имел права находиться в той полосе дороги (пр. Гагарина г.Н.Новгород) в сторону центра города и двигался, нарушив правила дорожного движения. Также аварийным комиссаром неправильно составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, указанная в ней сплошная линия не соответствует действительности. С учетом дополнений просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 М.Р.О. отказать, а исковые требования к ООО «Аронта» удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Гелиос», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12.08.2024 г. по адресу: г.Н. Новгород, пр. Гагарина д.58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 О., принадлежавшего на праве собственности ООО «Аронта» и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 М.Р.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижний Новгород от 13.08.2024.
Согласно данному постановлению ФИО3 О., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Аронта», 12.08.2024 в 12 час.20 мин. по адресу <...>, осуществил проезд на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из дополнительного листа к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет (т.2 л.л.41 -48).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенным с АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
Со стороны ФИО3 М.Р.О. был представлен страховой полис ХХХ № ООО СК «Гелиос», согласно которому страхователем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является <ФИО>, а собственником ООО «Аронта» (т.1 л.д. 168).
Однако, согласно базе данных страховых полисов на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет указанный выше страховой полис является недействительным, и других страховых полисов в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключено не было (т.1 л.д. 11-12).
Из сообщения ООО СК «Гелиос» от 21.02.2025 следует, что 12.12.2023 между ООО «Страховая Компания «Гелиос» и <ФИО> был заключен договор ОСАГО ХХХ № №, со сроком страхования с 00ч. 00мин. 29.12.2023 по 24ч.00мин. 28.12.2024. Собственником транспортного средства гос.номер Р 045ОЕ 193 на момент заключения договора ОСАГО являлся <ФИО>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан <ФИО>. 19.12.2023 договор ОСАГО ХХХ № № был досрочно прекращен в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО (т.1 л.д. 169, 174).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 М.Р.О. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Аронта» договора аренды от 04.08.2024 г.
Как следует из копии договора, 04 августа 2024г. между ООО «Аронта» и ФИО3 О., <дата> года рождения, заключен договор аренды №НЖН-03/08/2024 транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №. Факт передачи ФИО3 О. транспортного средства подтверждается договором аренды, актом передачи автомобиля и документов с ключами от него от 04.08.2024, копиями чеков об оплате арендных платежей (т.1 л.д.209, 211-218).
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль, находящийся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.
Согласно п.5.8 договора арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.
В силу ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ООО «Аронта», как собственник транспортного средства передало ФИО3 М.Р.О. по договору аренды автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «Аронта» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно сообщению ООО «Аронта» от 18.03.2025, следует, что ФИО3 О., <дата> года рождения в ООО «Аронта» в трудовых отношениях не состоял и не состоит (т.2 л.д. 27).
Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 18.03.2025 следует, что за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 на ФИО3 О. нет сведений, составляющих пенсионные права (т.2 л.д. 36).
С учетом изложенного, на ФИО3 О., 25 следует возложить ответственность за причиненный истцу вред, как законного владельца источника повышенной опасности.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту <ФИО>
Согласно экспертному заключению № 00103 от 24.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 995 700 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника <ФИО> относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком ФИО3 О. не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется данным экспертным заключением.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком ФИО3 О, не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 О. от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО3 О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2024, как собственника транспортного средства, в размере 995 700 рублей, подлежат удовлетворению. В иске ФИО1 к ООО «Аронта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, следует отказать.
Доводы ответчика ФИО3 О. изложенные в возражениях в той части, что в действиях истца ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место 12.08.2024 по адресу: <...> действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. Кроме того, доводы ответчика ФИО3 О. в той части, что аварийным комиссаром неправильно составлена схема места ДТП, судом отклоняются, поскольку со схемой места совершения административного правонарушения водители: ФИО1, ФИО3 О. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи на данной схеме, а имеющиеся разметки на указанном участке дороги отражены на фото, приложенные к указанной схеме (материал по факту ДТП) (т.2 л.д.41-48).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором № 00103 от 21.08.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чеком об оплате работ по данному договору на сумму 12 000 руб. от 21.08.2024, а также почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками № 1725, № 1753 судебными, и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13157 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Аронта», ФИО3 О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 О., <дата> года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 995 700 (девятьсот девяноста пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате почтовых расходов 172,80 (сто семьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аронта», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.А. Зорина
Мотивировочная часть решения изготовлена 09 апреля 2025 года
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.А. Зорина