Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ С У Д А
ИМЕНЕМ Р.Ф.
30 июня 2025 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,
с участием адвоката: Безруковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Дроздюк Л.П.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 4 742 149 руб. 07 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46 910 руб. 75 коп., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 31910 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу <адрес> строение частного дома выгорело по всей площади изнутри вместе с имуществом, обгорело снаружи, кровля прогорела и частично обрушилась.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ио дознавателя ОНР и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 «очаг пожара расположен в <адрес> жилого двухквартирного дома, а именно в предпотолочной зоне слева от входа в жилую часть.. .причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного режима работы электросети».
Помещение №, часть жилого <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес> является зоной ответственности собственника ФИО2
Согласно заключению №РСЗ-032-23 Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования, по факту ущерба причиненного в результате пожара имуществу и жилым помещениям дома, расположенного по адресу <адрес>, пом.2 стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет- 5 801 565 руб.60 коп.
Она – истец является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пом.2 и страхователем имущества в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачено в пределах страхового ущерба 1 059 416 руб.53 коп.
Считает, что с ответчика подлежит возмещению денежная сумма в размере 4 742 149 руб.07 коп. разница между реальной стоимостью ущерба и страховой выплатой.
16.02.2024г. направлена претензия ответчику, но ответа на нее не поступило.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено по 15 000 руб. Данные расходы понесены истцами в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 31910 руб. 75 коп. а всего, судебные расходы на сумму 46 910 руб. 75 коп.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ст. 401 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Безрукова О.Н. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что достоверно, вина ее доверителя в произошедшем пожаре не установлена, какие материалы находились в потолочной зоне, где находился источник пожара, также с достоверностью не установлено, в связи с чем, по мнению представителя ответчика отсутствует наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром, ущербом, возникшим у истца и действиями стороны ответчика, а потому оснований для взыскания определенного оценщиком общего размера ущерба не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о явке в суд извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Принимая во внимание доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании определения Ногинского городского суда <адрес> от 16.04. 2012 года, вступившего в законную силу 03.05. 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12.07. 2014 года, соглашения собственника о разделе земельного участка от 26.06. 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома общей площадью 65,1 кв.м., и земельного участка площадью 984 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пом. 2 (л.д. 14, л.д. 15, л.д. 27-35, л.д. 36-41).
Сособственником второй части жилого <адрес> пом. 1, площадью 29,7 кв.м., и земельного участка площадью 816 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании соглашения собственника о разделе земельного участка от 26.06. 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17.07. 2014 года, определения Ногинского городского суда <адрес> от 16.04. 2012 года, и свидетельства о государственной регистрации права от 17.07. 2014 года является ответчик ФИО2 (л.д. 188, л.д. 189).
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого строение частного дома выгорело по всей площади изнутри вместе с имуществом, обгорело снаружи, кровля прогорела и частично обрушилась.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ио дознавателя ОНР и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 «очаг пожара расположен в <адрес> жилого двухквартирного дома, а именно в предпотолочной зоне слева от входа в жилую часть.. .причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного режима работы электросети».
Не соглашаясь с заключением и выводами, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10. 2023 года, которое ответчиком в установленном законом порядке и сроки не обжаловано, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от 23.10. 2024 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6.
Согласно заключению эксперта №-ИП /25 ИП ФИО6, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило возгорание горючих материалов в помещении сарая <адрес> собственник ФИО2 в следствии аварийного режима работы электрического оборудования (электросети). Определить природу образования аварийного режима работы в единой электрической сети жилого <адрес> не представляется возможным.
Суд соглашается с заключением эксперта, в части определения исходного источника возгорания, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, необходимые сертификаты, суду не представлено доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.
Помещение №, часть жилого <адрес>, д. Большое Буньково, <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, в связи с чем, является зоной ее ответственности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной правке по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п 2 ст 15 ГК РФ).
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Ответчик ФИО2, являясь собственником части жилого дома, в которой возник очаг возгорания, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие в том числе, и от членов семьи собственника, в потому именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащем ей имуществе.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства тому, что пожар в части жилого дома ответчика ФИО2 произошел в результате аварийного режима работы электросети до ввода в часть жилого дома, то есть в зоне ответственности электросетевой организации, суд не представлено, и судом не установлено.
Кроме того, вина в произошедшем пожаре со стороны ФИО2 установлена и вступившим в силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по котором именно с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано возмещение ущерба по данному пожару в порядке суброгации.
Также, судом установлено, что согласно заключению №РСЗ-032-23 Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4 по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования, по факту ущерба причиненного в результате пожара имуществу и жилым помещениям дома, расположенного по адресу <адрес>, пом.2 стоимость восстановительного ремонта после пожара составляет- 5 801 565 руб.60 коп.
В ходе рассмотрения данного дела, указанный выше размер ущерба, определенный заключением №РСЗ-032-23 Центра независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4, стороной ответчика не оспорен, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы, сторона ответчика отказалась.
Истец, являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2 застраховала свое имущество, заключив договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» после произошедших событий, признало данный случай страховым, и выплатило в пределах страхового ущерба сумму в размере 1 059 416 руб.53 коп.
Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 4 742 149 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит учесть стоимость ущерба, установленную в заключении специалиста ФИО4, и за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО «Россгосстрах» взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 4 742 149 руб.07 коп., как разницу между реальной стоимостью ущерба и страховой выплатой.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 31 910 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом квитанции от 02.03. 2024 года (л.д. 7, л.д. 8).
Поскольку основные исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что ранее понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела оригинал квитанции, либо надлежащим образом заверенная копия платежного документа на сумму 15 000 руб. не приложена, в ходе рассмотрения дела не представлена.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного пожаром сумму в размере 4 742 149 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 910 руб. 75 коп., а всего взыскать 4 774 059 руб. 82 коп. (четыре миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять рублей 82 копейки).
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: