Решение по делу № 2-5495/2022 от 06.02.2023 - о взыскании утраченного заработка вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-5495/2022

27RS0004-01-2022-006868-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Князевой Н.И.,

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Аверьяновой С.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровск Автомост» о взыскании утраченного заработка вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратился ФИО1 с иском к АО «Хабаровск Автомост» о взыскании утраченного заработка вследствие несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2021 года. 21.01.2022 произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве № 2 от 21.01.2022 года. В результате несчастного случая на производстве истец получил тяжелую травму ноги в виде перелома наружной лодыжки, разрыва дельтовидной связки правой голени со смещением и подвывихом стопы. С указанного момента и до настоящего времени истец является нетрудоспособным, прошел ряд тяжелых и болезненных медицинских процедур, передвигается на костылях. Итоговый медицинский прогноз о трудоспособности, в том числе профессиональной, до настоящего времени не установлен. Полагает, что за период нахождения на больничном листе, ему производят выплату в меньшем размере, чем 100 % заработной платы, в результате чего образовалась недоплата в размере 64 186,67 руб. Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с лечением в сумме 4 430, из них 2 580 руб. - стоимость бандажа на голеностопный сустав, рекомендованный врачом, и костыли – 1 850 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 64 186 руб. 67 коп., возмещения расходов на лечение 4 430 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Аверьянова С.В. в судебном заседании исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу истца в связи с несчастным случаем на производстве в счет возмещения утраченного заработка за период с 22.01.2022 по 15.11.2022 денежные средства в размере 59 385,33 руб., возмещение расходов на лечение 1 850 руб., возмещение морального вреда в размере 600 000 руб., судебных расходов в размере 46 500 руб. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Хабаровск Автомост» в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части компенсации морального вреда, в остальной части иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенное о времени и месте надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. От представителя третьего лица в материалах дела имеются пояснения по иску, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Хабаровск Автомост» с 01.09.2021 по настоящее время, принят в отдел снабжения на должность кладовщика с окладом 11 500 руб., надбавкой за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30 %, и районного коэффициента в размере 30 %, с пятидневной рабочей неделей, что подтверждается трудовым договором № от 01.09.2021, копией трудовой книжки № от 01.12.2019.

Судом установлено, что 21.01.2022 года в 11 час. 30 мин. произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, который при передвижении пешком по пешеходной зоне по территории предприятия, для выполнения трудовых обязанностей, получил травму ноги, поскользнувшись и упав на поверхность пешеходной зоны с высоты собственного роста. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 21.01.2022 года, и не оспаривается ответчиком.

В результате несчастного случая на производстве от 21.01.2022 ФИО1 поставлен диагноз – перелом наружной лодыжки, разрыв дельтовидной связки правой голени со смещением и подвывихом стопы снаружи.

По делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 025п от 13.01.2023 года, следует, что согласно копии осмотра врача травматолога-ортопеда в приемном отделении от 21.04.2022 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. проф. Владимирцева МЗ ХК у ФИО1 имелась тупая травма правой голени в виде закрытого перелома дистального метадиафиза малоберцовой кости (наружной лодыжки), разрыва дельтовидной связки со смещением и подвывихом стопы кнаружи, что подтверждается локальным статусом (отек и болезненность в проекции наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ограничение движений в голеностопном суставе, умеренная болезненность при флексии и пронации), результатами рентгенологического исследования.

Данное повреждение образовалось вследствие пронации и наружной ротации (т.е. подвертывания) стопы, в результате чего произошло напряжение передней группы медиальных связок с разрывом дельтовидной связки и деформация кручения наружной лодыжки, сопровождающаяся концентрацией растягивающих напряжений на задневнутренней поверхности дистального участка латеральной лодыжки и сжатием на наружной поверхности дистального участка малоберцовой кости с формированием перелома ее метадиафиза. Учитывая клинические данные о наличие отека и болезненности в проекции повреждений, ограничение объема движений в совокупности с отсутствием признаков консолидации (образования хрящевой и/или костной мозоли) перелома малоберцовой кости по данным рентгенологического исследования, данное повреждение могло образоваться в день первичного обращения в медицинское

учреждение 21.01.2022, но не более, чем за 5-7 дней.

Согласно сравнительному ситуационному анализу тупая травма правой голени могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в копии акта о несчастном случае на производстве № 2 от 21.01.2022 г. Данный вывод подтверждается сходством оригинальных и прогнозируемых повреждений по виду, характеру, объему, механизму образования, локализации, количеству травмирующих действий, давности возникновения.

Согласно медицинскими критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, указанным в п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью выше трех недель (более 21дня).

Оснований не доверять заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 025п от 13.01.2023 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ регламентировано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: повреждений, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; также учитывая, что в результате несчастного случая на производстве истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %; до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении; в связи с полученной травмой утратил возможность ведения прежнего образа жизни, и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб.

В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в рассматриваемом случае возмещается главным образом в рамках обязательного социального страхования. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.1ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя (других страхователей).

Согласно справке Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 22.12.2022 о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2022 по 01.12.2022 № следует, что за указанный период ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 149 950 руб. 91 коп. (с учетом НДФЛ).

Из расчета представителя истца следует, что недоплата утраченного заработка, исходя из среднедневной заработной платы за 211 рабочих дней составляет 59 385 руб. 33 коп. (без учета НДФЛ).

Проверив правильности расчета представителя истца, суд признает его неверным, поскольку период с 21.01.2022 года по 15.11.2022 составляет 204 рабочих дня при пятидневной календарной неделе, и из расчета среднедневного заработка 1 107 руб. 51 коп., рассчитанного работодателем, заработная плата составляет 225 932 руб. 04 коп. (204х1107,51 руб.), что с учетом 13 % НДФЛ (29 371,16 руб.) составляет 196 560 руб. 87 коп. Итого, доплата утраченного заработка составляет сумму 46 609 руб. 96 коп. (196 560,87-149950,91 = 46 609,96). В связи с чем, указанная сумма в размере 46 609 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку стороной истца представлены документы, подтверждающие необходимость в приобретении костылей (осмотр врача травматолога-ортопеда в приемном отделении от 21.01.2022 года), а также доказан размер понесенных расходов на их приобретение в размере 1 850 руб. (чек от 01.02.2022 года), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что приобретение медицинских изделий является обязательством страховщика, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, и противоречат ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом НО коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Аверьяновой С.В. заключено соглашение об оказании платной юридической помощи от 25.08.2022. Представитель истца участвовала в 3-х судебных заседаниях (16.11.2022-18.11.2022, 26.01.2023, 06.02.2023).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 46 500 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (в размере 37,6 %), суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 46 500 руб. завышенными, и не отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 484 руб. с ответчика АО «Хабаровск Автомост».

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Хабаровск Автомост» в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 46 609 рублей 96 копеек, расходы на лечение в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 484 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровск Автомост» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 953 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 года.