РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года Дело № 2-3908/2025

<...> УИД 93RS0001-01-2025-005583-31

Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,

при секретаре – Гладких А.И.,

с участием представителя заявителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованные лица – нотариус ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Отдел судебных приставов по г.Докучаевску, Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, стоимость которого 2 140 890 рублей 65 коп., дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения до декабря 2024 года заявитель добросовестно и в полном объеме исполняла свои обязательства по кредитному договору.

В период с января по февраль 2025 года и с мая по июнь 2025 года не вносила денежные средства по кредитному договору, в связи с тем, что ее супруг не передал ей банковскую карточку. Не уклонялась от исполнения договора, намеревалась погасить образовавшуюся задолженность.

В мае 2025 года обратилась в Банк ВТБ (ПАО) для представления ей льготного периода, однако сотрудником банка было сообщено, что задолженность у нее отсутствует по оплате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с целью составления нотариусом исполнительной надписи в отношении заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 исполнительной надписью постановил принять меры принудительного исполнения в ее отношении в пользу взыскателя, взыскать задолженность по кредитным платежам на сумму 2 606 171 рубль 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отделения федеральной службы судебных приставов по г.Докучаевску возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.

Считала исполнительную надпись, выданную нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ незаконной, поскольку взыскатель не предоставил нотариусу копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику; банк не сообщил ей о том, что она обязана погасить задолженность и о том, что намерен обратиться к нотариусу для составления исполнительной записи; нотариус не направил извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Просила суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись, выданную нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, приостановить ведение исполнительного производства, возложить судебные расходы на заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО6, который действовал на основании проверенных судом полномочиях (ордер, удостоверение адвоката), поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнил, что подтверждающие документы об обращении ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) в мае 2025 года отсутствуют. Нотариусом ФИО3 не были соблюдены условия, для выдачи исполнительной надписи, в частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 за 14 дней получила уведомление банка. Считал, что срок подачи заявления в суд не пропущен, поскольку ФИО2 ознакомилась с исполнительной надписью нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменные возражения, согласно которых к заявлению взыскателя, поступившему для совершения исполнительной надписи, были приобщены все необходимые документы и предоставлены все необходимые сведения, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, учтены сроки для совершения исполнительной надписи. Указал, что срок, установленный ст. 310 ГПК РФ заявителем пропущен, что подтверждается подачей ранее в Докучаевский городской суд аналогичного заявления. /л.д. 51-52, 144/

Представители заинтересованных лиц – ГУ ФССП по Донецкой Народной Республике Отдел судебных приставов по г.Докучаевску, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. /л.д. 145, 146-148/

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе договоры займа, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено судом и такое усматривается из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель) обратился с заявлением к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ФИО3 о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 на кредитном договоре №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, приложив к заявлению перечень документов. /л.д. 53-56/

Согласно кредитному договору №, содержит возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. /л.д. 66-72/

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) направлено ФИО2, на адрес <адрес>, уведомление о досрочном истребовании задолженности, с уведомлением о намерении обратиться с иском в суд либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в случае невозврата суммы кредита в установленный срок, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 85/

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму задолженности 2 606 171 рублей 22 коп. /л.д. 104/

Таким образом, нотариусу были предоставлены документы, предусмотренные статьей 90 настоящих Основ, в том числе расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, для совершения исполнительной надписи.

При этом, суд отмечает, что направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Поскольку уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, то, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому в случае допущения нотариусом в уведомлении недостатков само по себе не являются основанием для отмены нотариального действия, которое было совершено до направления уведомления.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 108-110/

Определением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ административного истца ФИО2 от административного искового заявления к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, ОСП по <адрес>, заинтересованные лица: нотариус ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и признании судебного пристава-исполнителя незаконными. /л.д. 101-102/

Суд отмечает, что срок обжалования нотариального действия применительно к положениям ст. 310 ГПК РФ заявителем пропущен, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счетов открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в размере 2000 рублей. (л.д. 125-126), в ПАО «Банк ПСБ» в размере 353 рубля 36 коп. (л.д. 128-130), в ООО «ОЗОН Банк» в размере 59 рублей (л.д. 131-13№), в ПАО «Сбербанк России» в размере 34 рубля 65 коп. (л.д. 134-136), о чем ФИО2 не могла не знать, в то время как заявление об оспаривании нотариальной надписи подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный в п. 2 ст. 310 ГПК РФ срок является процессуальным и подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2, заинтересованные лица – нотариус ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике Отдел судебных приставов по г.Докучаевску, Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Джус

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.