КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-001130-98
Дело 2а-1175/2022
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1175/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
установил:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на ипотечный банковский счет, возложении обязанности произвести возврат изъятых денежных средств, а также признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) по исполнительному производству № 215808/21/66063-ИПот 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 совершены незаконные действия по наложению ареста и списаны денежные средства, находящиеся на ипотечном счете в ПАО «Сбербанк» на счете №, открытого и прикрепленного к кредитному договору в рамках ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Сбербанк» для приобретения квартиры, с использованием банковских денежных средств (ипотеки) и использованием средств материнского семейного капитала. Указанный счет предназначен и используется только для оплаты кредиторской задолженности по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для внесения ипотечного ежемесячного платежа и для его списания 23 числа каждого месяца. Пользование в личных целях указанным счетом не производится. Для внесения ежемесячного платежа на указанный счет созаемщиком ФИО4 была внесена денежная сумма в размере 20 рублей, путем списания денежных средств со своей банковской карты и зачислением их на ипотечный счет плательщика ФИО1 Считает, что указанные денежные средства не являлись доходом либо собственностью ФИО1, а являются собственностью заинтересованного лица ФИО4, кредитным договором обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору возложена и на ФИО4 Однако, 23 декабря 2021 года в день списания ипотечного кредита с указанного счета банком по указанию судебного пристава исполнителя была списана сумма 20 рублей по исполнительному производству. Таким образом, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту не был списан банковской организацией, в связи с чем произошло нарушение срока погашения кредитных обязательства не по вине ФИО1, но и произошло нарушение прав созаемщика ФИО4 ФИО1 обратилась с жалобой о снятии ареста со спорного ипотечного банковского счета, поскольку по другому исполнять обязательства перед банком невозможно. ФИО1 обратилась в порядке подчиненности с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, предоставила документы. Однако, постановлением от 17 января 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, которое получено ФИО1 24 января 2022 года почтовым отправлением. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 о наложении ареста на ипотечный банковский счет №, открытый в рамках ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО4 и ПАО «Сбербанк» для приобретения квартиры, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем осуществления возврата изъятых денежных средств с указанного счета в размере 20 рублей, предназначенных для внесения платежа по ипотечному кредитному договору на 23 июля 2021 года и принадлежащих заинтересованному лицу ФИО4, признать незаконным постановление от 17 января 2022 горда № 66062/22/611978 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3
Определением суда от 03 марта 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исключено из числа лиц, участвующих в деле, поименованное в административном иске как заинтересованное лицо по настоящему делу ГУФССП России по Свердловской области, в соответствии со ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Определением суда от 22 марта 2022 года, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3
Определением суда от 14 апреля 2022 года, с учетом характера заявленных требований, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО4, ПАО «Сбербанк России».
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» путем вручения заказной почтовой корреспонденцией 05 июля 2022 года и 04 июля 2022 года, соответственно, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства № 215808/21/66063-ИП от 22 сентября 2021 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительного производства, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1).
Порядок обращения взыскания на имущество и денежные средства определен в ст. 69, 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 и 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 22 сентября 2021 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС028315976 от 26 июня 2021 года, выданного Первоуральским городским судом по делу № 1-2/2021, возбуждено исполнительное производство № 215808/21/66063-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 500000 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 215808/21/66063-ИП от 22 сентября 2021 года вынесено в форме электронного документа №66062/21/462245, подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 05 октября 2021 года и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, а также кредитные организации о наличии у должника денежных средств на его расчетных счетах.
23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», с указанием счетов открытых на имя должника ФИО1, в том числе в отношении оспариваемого счета №, на общую сумму 500 000 рублей.
Арест счета № судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производился.
Согласно пункту 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Не согласившись с данным постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от 23 декабря 2021 года, ФИО1 в порядке подчиненности направлена в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2
По результатам рассмотрения данной жалобы ФИО1 заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17 января 2022 года, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 18 января 2022 года заказным почтовым оправлением (ШПИ 80089768726717), что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 18 января 2022 года, которое получено адресатом 25 января 2022 года.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).
Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве допускает возможность неисполнения банком постановления в определенных, названных в статье случаях, среди которых предусмотрена проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве. При этом обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на банк.
Суд полагает ошибочными доводы ФИО1 относительно правовой природы счета № в ПАО «Сбербанк России», поскольку само по себе использование ФИО1 указанного счета для расчетов по кредитному договору № не свидетельствует об особом "целевом" характере счета, исключающем возможность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете.
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, название вклада Универсальный на 5 лет.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, которое не ограничивает права последнего на погашение задолженности по кредитному договору и выполнение приходных и расходных операций по этим счетам.
Каких-либо сведений о наложении ареста на счет № суду не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств, что на спорном счете совершаются операции с денежными средствами ФИО1, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Доводы административного истца о том, что денежные средства, находящиеся на счетах, не принадлежат административному истцу, а принадлежат заинтересованному лицу ФИО4, которым внесены денежные средства на спорный счет, в связи с чем на эти денежные средства нельзя обратить взыскание, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен принцип отношений между кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вносимые денежные средства на счет являются собственностью клиента, в данном случае ФИО1, на имя которой открыт счет №, и списание денежных средств со счетов происходит по общему правилу - по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.
Доводы административного истца о том, что по указанному выше счету производились только платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, так как размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательств перед банком не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по наложению ареста на денежные средства на его счетах, открытых в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ипотечный банковский счет соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты и восстановления нарушенных прав взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было.
Соответственно, оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17 января 2022 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, является законном и обоснованным.
Доводы административного истца о том, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, привели к невозможности своевременного их списания в счет погашения кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов ни административным истцом, ни заинтересованным лицом суду не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, суд приходит выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов не противоречат указанным выше нормам Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), а также постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», по исполнительному производству № 215808/21/66063-ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17 января 2022 года, получено ФИО1 почтовым отправлением 25 января 2022 года., однако, с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд посредством почтового отправления только 24 февраля 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов