Дело № 2-4109/2022

32RS0027-01-2022-003193-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи М.Р. Борлакова,

при помощнике судьи В.С. Головневе,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2021г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 17.12.2021г. в результате которого т/с Yutong ZK6737D гос.№..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику, получило механические повреждения с участием т/с Луидор гос.№..., под управлением Е. Виновником ДТП был признан Е. ФИО1 представлен страховой полис транспортного средства серии №... от <дата>., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». Из поданного заявления следует, что в период действия договора страхования, произошло событие, имеющее признаки страхового случая. ФИО1 считает, что заявленное событие является страховым случаем, в связи, с чем полагает возникшей у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра, транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, а именно на лобовом стекле имеется номер маршрут «№...», который следует по маршруту <адрес>.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщиком принято решение об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что при заключении полиса OCAГО серии №..., страхователем ФИО1 указано использование т/с Yutong ZK6737D гос.№... для личных целей. Вместе с тем, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации, указанное в договоре т/с Yutong ZK6737D гос.№... используется в качестве маршрутного такси.

На момент наступления ДТП от 17.12.2021г. Страхователь ФИО1 не сообщила Страховщику об изменениях, а именно использование т/с Yutong ZK6737D гос.№... в качестве маршрутного такси. Однако согласно выданной лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области серии №... <дата>., т/с Yutohg ZK6737D гос.№... использовалось в качестве маршрутного такси с <дата> - дата внесения в реестр лицензий сведений об автобусе.

Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, относительно степени риска путем представления недостоверных сведений о цели использования т/с Yutoug ZK6737D гос.№..., повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., заключенного <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 31.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На момент наступления ДТП от 17.12.2021г. страхователь ФИО1 не сообщила страховщику об изменениях, а именно использование т/с Yutong ZK6737D гос.№... в качестве маршрутного такси.

Согласно выданной лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области серии №... <дата>., т/с Yutohg ZK6737D гос.№... использовалось в качестве маршрутного такси с <дата> - дата внесения в реестр лицензий сведений об автобусе.

В судебном заедании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., заключенный <дата> между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.