.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/2023 по иску ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> умерла его сестра – ФИО1. Он является наследником второй очереди, поскольку наследников первой очереди у умершей нет. В установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства, при этом нотариус ему сообщила, что имеется завещание, составленное ФИО1 на ответчика ФИО13 О наличии каких-либо завещаний, составленных сестрой, он не знал, поскольку она никогда ему об этом не говорила. Примерно с 2022 года у сестры начали проявляться психические расстройства, которые проявлялись в следующем: она стала неряшливой, забывчивой, постоянно оставляла дверь своей квартиры открытой, находясь в ней, и когда уходила из дома. Соседям приходилось постоянно закрывать ее входную дверь в квартиру. Живя на первом этаже, она разговаривала через окно с незнакомыми ей людьми, приглашала их в гости, давала им крупные суммы денег, якобы на покупки в магазине. Будучи физически немощной, в свои 86 лет она неоднократно пыталась вылезть из квартиры на улицу через окно, но падала, и при падании разбивалась сама и разбивала различные бытовые предметы, находящиеся рядом с ней. От соседей сестры поступали жалобы на ее поведение, которая бродила по подъезду и бесцельно стучала в двери соседей. Зачем она это делает, сестра объяснить ничего не могла. Незнакомым людям на улице она рассказывала, что очень богата и раздавала принадлежащие ей золотые украшения, некоторые из которых были очень дорогостоящими. Сестра, которая всегда была избирательна в общении с людьми, вообще не употреблявшая алкоголя, стала приглашать к себе домой лиц, злоупотребляющих алкоголем. Сестра стала подозрительной, говорила, что ее пытаются отравить, что еда, которую ей готовили соседи, пахнет ацетоном. Ее речь становилась все более несвязная, мысли путались. Сестра стала часто не узнавать знакомых и близких ей людей, она путалась во времени и пространстве. В октябре 2022г. сестра находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении НЦГБ. Среди прочего в клиническом диагнозе сестры указано, что у нее установлено заболевание тревожно-депрессивный синдром, панические атаки. Также в эпикризе указано, что сестра ввиду когнитивных нарушений отказалась от проведения исследований. В рекомендациях указано: «консультация у психиатра амбулаторно». В связи с крайне болезненным психическим состоянием на дом к сестре был вызван врач-психиатр, который, осмотрев ее, заявил, что у нее деменция, также наложились другие заболевания. Вскоре сестра психиатрической скорой помощью в сопровождении полиции была госпитализирована в отделение психиатрической больницы в г. Новокуйбышевска. Ввиду тяжести заболевания сестра переведена в областную психиатрическую больницу, где и умерла. Считает, что его сестра составила завещание в период, когда уже страдала психическими расстройствами и не могла понимать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание от <Дата>, составленное ФИО1 <Дата> рождения, составленное на ФИО13.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 – ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в возражениях на иск.

Третьи лица - нотариус ФИО14, представители Управления Росреестра по Самарской области, ГБУЗ СО НЦГБ г. Новокуйбышевска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 29.09.2023 нотариус ФИО14 пояснила, что ФИО1 обращалась к ней для составления завещания <Дата>, приходила лично, личность была установлена по паспорту. Во время беседы с ней отклонений не увидела, была опрятно одета, при разговоре не забывала фамилии, даты, выглядела разумной женщиной, беседа с ней была не одну минуту, а приличное количество времени. Женщина была спокойной, рассудительной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <Дата> умерла ФИО1.

После смерти ФИО1 открылось наследство на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

К нотариусу г. Новокуйбышевска ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО13 и ФИО12

Также установлено, что <Дата> ФИО1 составлено завещание, согласно которому имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, завещает ФИО13

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

В целях разрешения доводов ФИО12 о том, что завещание ФИО1 составлялись гражданином в состоянии не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что у сестры имелись заболевания: признаки дисцикурярной эцефалопатии, церебральная атрофия с заместительной гидроцефалией, а также иные психические расстройства, судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей отделением социальной реабилитации Комплексного центра социального обслуживания населения Поволжского округа г. Новокуйбышевска. ФИО1 в центре с <Дата> по <Дата> проходила профилактические мероприятия, для приостановки хронических заболеваний. Она по характеру общительная, грамотная, коммуникабельная, пунктуальная, конфликтов никогда не возникало. Странностей в ее поведении никогда не замечала. Слышала от ФИО1, что у нее есть друг ее сына, который на протяжении долгого времени ей помогал, ближе него нет никого и скорее всего будет ему завещать свое имущество. О своих родственниках ничего не рассказывала. Так как она проживала рядом с центром, свидетель умершую постоянно видела. Последний раз видела осенью, разговаривала с ней. ФИО1 была в здравии.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 память была отличная, ФИО1 приходила к ней, пили чай, общались. После смерти мамы она жила одна, рассказывала, что у нее никого нет. Был брат, но они никогда не дружили. Не видела, чтобы к ней приходили родственники. Виделись с ФИО1 каждый день, она была очень общительная, активная, писала в газеты, ходила к руководству магазина. Последний раз видела ее в октябре, потом заболела, ее положили в больницу, где пролежала месяц. Рассказывала про И., что он ей помогает. Странностей в ее поведении не замечала, она всегда хорошо одевалась, прическа была, никогда не была не опрятной.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знала ФИО1 с <Дата>, жили в одном доме. С <Дата> начали близко общаться. Про родственников от ФИО1 слышала. Брат к ней не приходил, не созванивались. ФИО1 была общительная, рассказывала все новости, никаких странностей в ее поведении не замечала. У нее была хорошая память. Ей известно, что ФИО1 лежала в больнице, в которую госпитализировали вначале лета. В больнице ее посещала А. и И.. ФИО1 последние два года беспокоилась о том, кто ее захоронит, хотела идти к нотариусу. В августе составила завещание. После октября она стала себя плохо чувствовать и попала в больницу.

Свидетель ФИО6 показала, что знала ФИО1 около 3-х лет, она принципиальная, адекватная, требовательная, общительная. У нее была очень хорошая память. Последний раз ее видела в ноябре 2022 года, ФИО1 открыла окно и хотела поговорить, говорила, что ей плохо. В летний период с ней хорошо общалась, сидели на лавочке. Она говорила, что ей помогает И..

Свидетель ФИО7 показала, что из семьи ФИО1 знает только ФИО2. Она ей рассказывала, что удивленна была состоянием ФИО1, дома раньше было чисто и убрано, а в этот раз она приехала к ней и не узнала её квартиру. ФИО1 заговаривалась, была не в себе. Состояние было такое: то хорошо, то плохо. ФИО1 проходила профилактические мероприятия, для приостановки хронических заболеваний. ФИО1 была коммуникабельная, общительная, грамотная, конфликтов не было никогда, пунктуальная. Странностей в ее поведении не замечала. ФИО1 обслуживалась у них в центре с <Дата> - <Дата>. Еще весной 2022 года заметила, что у ФИО1 отклонения.

Свидетель ФИО8 показала, что она является хорошей знакомой семьи ФИО1. ФИО1 знает всю жизнь, жили рядом. Видела ФИО1 по праздникам. От ФИО2 узнала, что ФИО1 написала завещание на посторонних людей, что ее удивило. Рассказывала, что заговаривалась, жаловались соседи, раздавала золото, говорила что, ФИО1 то, нормальная, то не нормальная. О наличии завещания узнали в день похорон, это тщательно скрывали. Отношения у ее знакомой и у ФИО1 были доверительные, она когда приезжала, навещала ФИО1. Разрыва родственных отношений между братом ФИО1 и самой ФИО1 не было. ФИО1 резко изменилась в своём поведении, она всегда была аккуратной, в квартире всегда было чисто, а весной ФИО2 была у ФИО1 и сказала, что было дома не чисто и грязно, еды не было, позже снова всё хорошо стало. Семья Т-вых ей не знакома.

Свидетель ФИО9 показала, что знает ФИО1 с 80-х годов. Ей известно, что у ФИО1 есть брат и племянница, но они не общаются, племянница приезжает очень редко. В 2022 году видела ФИО1 до последнего, постоянно к ней приходили, навещали в больнице. ФИО1 подходила к ней советовалась по поводу завещания, на что она посоветовала ФИО1 сходить к нотариусу. В конце июня она пошла к нотариусу ФИО14, но та была в отпуске, сообщили, что приедет нотариус в начале августа. В итоге она оформила завещание на И., сказала, что это друг ее сына, всегда помогал ей, возил куда ей нужно было. ФИО9 всегда ходила к ней, дома было опрятно, сама ФИО1 ухоженной была до последнего дня. Соседи не жаловались ФИО1. Один раз, в ноябре 2022 года, был инцидент, ей показалось, что пахнет дома газом. ФИО1 сама вызвала газовую службу, они приехали, осмотрели посещение и сказали, что всё хорошо. А в последнее время у ФИО1 начался панический страх. До этого случая ФИО1 была нормальная, память хорошая, всегда всех знала по именам, не заговаривалась. ФИО2 приезжала в последний раз к ней в апреле 2022 года, но ФИО1 была этой встречей не довольна, так как быстро ушла, не пообщались. Также ей известно, как попала ФИО1 в психиатрическую больницу. Примерно в ноябре 2022 года, находясь в больнице стала мало есть, а после вообще перестала, еды было у нее всегда много, так как все приносили. Далее перестала пить таблетки, не знали, что произошло. Начали обращаться в разные организации, что посоветовали, как быть в такой ситуации. Вызвали доктора на дом для ФИО1, он её осмотрел и сказал, что притворяется. Так же в ноябре вызывали психиатра, выписал препараты, дня 2-3 пропила и потом перестала, причина неизвестна. После этого посоветовали отвезти в больницу, для лечения.

Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО1, она у них являлась получателем социальных услуг, периодически оздоравливалась, последнее оздоровление было в июне 2022 года, после это её видела, приходила пообщаться. Была все время адекватной, позитивной, золотые украшения надевала, следила за собой, могла со всеми завести разговор, беседовала. Странности никогда не замечала в ней. О завещании ей известно, ФИО1 рассказывала, у нее нет близких родственников, что сын умер давно и у сына есть хороший друг, который возил её на кладбище, меняли памятник, поменяли оградку, рассказывала об этом летом 2022 года. Также говорила, что есть брат у которого есть дочка. Рассказывала, что от племянницы никакой помощи не видела.

При вынесении решения, суд принимает показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, указавших о том, что на период <Дата> у ФИО1 отсутствовали какие-либо психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, она понимала значение своих действий. Показание указанных свидетелей согласуются между собой, последовательны. Основаниям не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.11.2023 года <№>, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которому, исходя из анализа медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями, пояснениями истца, ответчика, нотариуса экспертной комиссией установлено, что ФИО1 на момент составления завещания от <Дата> не страдала психическим расстройством, которое ограничивало бы или лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия заключения сделки. Этот вывод обоснован данными медицинской документации об отсутствии документальных доказательств наличия у подэкспертной каких-либо существенных нарушений (диагностически значимых) со стороны психики (с учетом результатов осмотров врачом поликлиники в августе 2022г. - не содержится описания симптомов нарушений психических функций, доступных для их количественной и качественной оценки; жалобы подэкспертной на ухудшение качества памяти косвенно освидетельствуют о понимании ею этого недостатка, обращение к врачу с целью его устранения, исправления; ее жалоб не достаточно для достоверной диагностики психического расстройства), ухудшение психического состояния ФИО1 документально подтверждено на период, не соотносящийся со временем подписания ФИО1 оспариваемого документа, позднее времени совершения завещания от <Дата> (октябрь 2022г. - с учетом данных медицинских документов из Новокуйбышевского психоневрологического диспансера), ухудшение ее психического состояния возникло в условиях резкого утяжеления ее соматического состояния (кардиологическая патология, декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии). Показания лиц ближайшего окружения подэкспертной также указывают на сохранность в августе 2022г. у ФИО1 достаточного уровня социальной адаптации и отсутствие в ее поведении признаков психических нарушений (показания ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО13). В пользу вывода о сделкоспособности ФИО1 и показания лица, принимавшего непосредственное участие в оформлении <Дата> сделки- завещания - нотариуса ФИО14 (отразившими целенаправленное поведение подэкспертной в соответствии с ее собственным волеизъявлением), а также и выбор подэкспертной вида сделки (неприжизненное отчуждение имущества с учетом рисков), что определенно свидетельствует о сохранности критических функций мышления и способности прогнозировать последствия своих действий

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку она выполнена квалифицированными экспертами, имеющих значительный стаж работы (43 и 22 года) и квалификацию (врачи-психиатры высшей категории), имеющих высшее образование, с длительным стажем работы по специальности, компетентными в области психиатрии, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, пояснений сторон и свидетелей, медицинских документов. При проведении экспертизы использованы методы: клинико-психопатологического обследования (сбор анамнеза, клиническая беседа), катамнестический, психодиагностический, судебно-психиатрический экспертный анализ материалов. Эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы. Кроме того, как следует из пояснений ФИО8 все о состоянии умершей ФИО1 ей известно со слов знакомой.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов).

На основании ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1121 ГК РФ, Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Таким образом, разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено нотариусом ФИО14. Личность завещателя и дееспособность проверена. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ФИО1 в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина