УИД 41RS0003-01-2022-001365-57

Дело № 2-678/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 13 декабря 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность № 01/2022 от 10 января 2022 года с полным объемом прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Мастер» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Мастер», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000 руб., а так же неустойку в размере 173000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01% на сумму 3000000 рублей до дня фактического возврата долга.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в сроки и в порядке предусмотренном договором. ФИО4 на день заключения договора являлся одним из участников ООО «Мастер». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество перечислило сумму займа в размере 3000000 рублей, частично исполнив обязательства по договору. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора общество направило в адрес заемщика претензию с требованием возврата суммы займа, а так же процентов и пени. Определением Арбитражного суда Камчатского края № А24-4264/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мастер» в рамках дела о признании несостоятельным, введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО5. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Мастер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, просит взыскать с ответчика помимо основного долга именно неустойку.

Ответчик ФИО3 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительности неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Мастер», арбитражный управляющий ФИО5, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск просил исковые требования удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец – ООО «Мастер» передает заемщику – ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой исполнения заемщиком своих обязательств является дата поступления денежных средств на расчетный счет. За пользование денежными средствами проценты не начисляются. При этом за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить в пользу займодавца неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежным поручением № переведены денежные средства в размере 3000 000 рублей на основании заключенного договора (л.д. 15).

В указанный в договоре срок денежные средства заемщику не возвращены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о необходимости возврата суммы займа и неустойки за просрочку выплаты (л.д. 16).

Документов об исполнении ответчиком обязательств в обусловленный срок материалы дела не содержат, из пояснений истца следует, что данная денежная сумма истцу на момент рассмотрения дела не возвращена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и соответствующее закону.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 173 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного договора займа предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного возврата денежного долга в виде процентов в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что по своей юридической природе является санкцией за просрочку в исполнении денежного обязательства – неустойкой.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда обосновал данное требование как требование о взыскании неустойки, в связи с чем судом к данным правоотношениям применяется п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащихся в п. 65 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней), размер которой составляет 173400 рублей, при этом истец самостоятельно уменьшил ее до 173 000 рублей.

Между тем неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда в установленной судом сумме, а в дальнейшем до момента полного погашения обязательства в виде выплаты суммы займа.

Таким образом, поскольку договором предусмотрен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию подлежит сумма в размере 168 000 рублей (3000000х 0,01% х560).

Принимая во внимание, что данный размер неустойки не превышает сумму основного долга, суд полагает эти требования соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в силу чего обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24065 рублей, что подтверждено документально (л.д. 10).

В ходе судебного заседания удовлетворены исковые требования на сумму 3168000 рублей, что соответствует 99,8% от заявленного размера исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24016 рублей 87 копеек (24065х99.8/100).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная истцом пошлина в размере 48 рублей 13 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Мастер» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Мастер» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в срок (неустойку) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24016 рублей 87 копеек, а всего взыскать 3 192 016 рублей 87 копеек (три миллиона сто девяносто две тысячи шестнадцать рублей) 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Мастер» (ОГРН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке в размере 0,01% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченной суммы долга.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть обществу с ограниченной ответственность «Мастер» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 (сорок восемь) рублей 13 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскания с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Мастер» (ОГРН <***>) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий