дело № 2-500/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.В. к АО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ш.Н.В. обратилась в суд, с настоящим иском к ответчику указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб, надлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовая организация уведомила об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив согласие на доплату СТОА за ремонт транспортного средства сверх лимита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовая организация уведомила об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта, повторно выразив согласие на доплату СТОА за ремонт транспортного средства сверх лимита, а в случае невозможности организовать ремонт с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Экспертному заключению ООО <данные изъяты> № № убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме в связи с: 1) отказом СТОА от проведения ремонта; 2) отсутствие письменного согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По инициативе истца подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по Экспертному заключению Экспертному заключению ООО <данные изъяты> согласно калькуляции истца, размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения без учета износа; <данные изъяты> руб. - убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; <данные изъяты> руб. - законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - штраф; <данные изъяты> руб. за каждый день - неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности ФИО4 представила калькуляцию среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Полагала, что страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта, размер убытков определяется по общим правилам ГК РФ, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, размер которых может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства. В связи с чем уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ш.Н.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, по доводам, изложенным в возражениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения настоящего иска извещены в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные пояснения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО8, и <данные изъяты>, под управлением Ш.Н.В.

В результате ДТП ущерб причинен автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш.Н.В.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, ФИО9, на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> гражданская ответственность Ш.Н.В. в АО «<данные изъяты>

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, выразив согласие на доплату СТОА за ремонт транспортного средства сверх лимита.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № № уведомила об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО <данные изъяты> с претензией, требованием об организации восстановительного ремонта, повторно выразив согласие на доплату СТОА за транспортного средства сверх лимита, а в случае невозможности организовать ремонт с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> письмами № № уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО <данные изъяты> № №, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истцу отказано. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства, письменного согласия заявителем дано не было, в связи, с чем изменение формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, является правомерным поведением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, представив калькуляцию ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых АО <данные изъяты> имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО судом не установлено. АО <данные изъяты> не только не организовало проведение восстановительного ремонта, но и осуществило страховое возмещение с учетом износа.

Доводы АО <данные изъяты> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., то есть превышен лимит ответственности страховщика (более 400 000 руб.), является самостоятельным основанием для осуществления страховой выплаты, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено, и следует из материалов дела, АО <данные изъяты> не выдавалось истцу направление на СТОА, у потерпевшего ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. При обращении в страховую компанию потерпевший выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на СТОА, выразил согласие произвести доплату сверх лимита.

Более того, вышеуказанная норма не предусматривает право страховой компании осуществить страховое возмещение без учета износа, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Доводы ответчика, об отсутствии объективной возможности организовать ремонт, в связи с отказом СТОА от его проведения, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности выдать направление на другое СТОА, а равно истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, истец обосновывает экспертным заключением ООО <данные изъяты> № №, организованной страховщиком. Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения у суда не имеется.

При установленных по делу обстоятельства требование истца о взыскании с АО <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, принимая решение по заявленному требованию, суд исходит из следующего.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен. В связи с нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышает 400 000 руб. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Истцом предоставлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 «Центр права и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.; с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании в пользу истца <данные изъяты> руб.

Указание ответчика на то, что истец не понес никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, правового значения не имеют.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, страховщик доказательств, опровергающих представленную истцом в качестве доказательства, калькуляцию среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о наличии иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил.

При этом довод ответчика о злоупотреблении правом и непредставлении истцом калькуляции среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отклоняется, поскольку копия калькуляции направлена судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Из пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о снижении размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Между тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляющей 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, учетом лимита ответственности, в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав истца как потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, эксперта, расходов на оплату нотариального оформления доверенности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о возможности снижении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб., считая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированной в реестре за №-№, следует, что она выдана для ведения гражданского дела или дела об административном правонарушении для представления интересов Ш.Н.В. по факту возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату доверенности, суду представлен подлинник доверенности, в которой указано, что за совершение нотариального действия оплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в указанной сумме.

Кроме того судом установлено, что истец понес расходы на оплату калькуляции ИП «ФИО5 «Центр права и экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет <адрес> округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. по требованиям материального характера, <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ш.Н.В. к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Ш.Н.В. <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО <данные изъяты> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева