РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 сентября 2025 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2025, УИД 38RS0023-01-2025-000453-13, по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 360 000 рублей порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец приводит доводы о том, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и, находившегося под его управлением, а также автомобилем «Toyota Camry»- государственный регистрационный знак ***, следовавшего под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика.

В силу того, что на момент ДТП у ответчика действовал договор страхования серия ФИО2, второму участнику ДТП со стороны истца произведена выплата в размере 360 000 рублей. Однако в последующем установлено, что договор страхования имел страховой период с ...... по ......, при том, что ДТП произошло ......, то есть вне действия договора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит исковые требования удовлетворить.

Определением от ...... Тулунского городского суда **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4- водитель и собственник автомобиля марки «Toyota Camry».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении детей, отсутствие прямого умысла на причинение вреда имуществу ФИО4, наличие существенных проблем со здоровьем и отсутствие стабильного дохода.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред регламентировано ст. 14 Федерального закона от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Обязанность по возмещению вреда водителем, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия может быть возложена, если: он является законным владельцем автомобиля, например, собственником автомобиля или арендатором по договору аренды без экипажа (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ); завладел автомобилем противоправно. Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... N 1).

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред регламентированы ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему делу входят юридически значимые обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств сторон по данному разбирательству; степень вины каждого из участников дорожно-транспортное происшествия; сумма причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, исключающие возмещение вреда собственником транспортного средства; основания для страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков;

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия ***- ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак ***;

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия ***- третье лицо- ФИО4 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Camry» - государственный регистрационный знак ***;

Согласно страховому полису серия ТТТ 7037698349 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поскольку период страхования полиса был определен с ...... по .......

Согласно данным рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ......, в 11 часов 10 минут в районе **** Б по **** произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак <***>, следовавшего под управлением ответчика и Toyota Camry»- государственный регистрационный знак ***, следовавшего под управлением ФИО4

Согласно схеме ДТП, с которой также был ознакомлен ответчик ...... ответчик совершил маневр в границе действия знака уступи дорогу, выезжая на ****. При этом ФИО4 по отношению к ТС ответчика осуществлял движение в границах знака «главная дорога».

Таким образом, в силу требований п. 1.3, 1.5 регламентированных постановлением Правительства РФ от ...... *** «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ответчик был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.4, 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Однако требования ПДД РФ ответчиком в данной части соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Вместе с тем, исходя из постановления о привлечении по делу об административном правонарушении от ...... ответчик привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом исследованных материалов ДТП и представленных в них объяснений как ответчика, так и водителя второго ТС, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ответчиком п. 1.3, 1.5, 2.4, 8.3 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных правил дорожного-движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу третьего лица. При этом, обстоятельства ДТП и исследованные судом доказательства не подтверждают, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

Согласно экспертному заключению *** от ......, которое ответчиком оспорено не было размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имущества определен в сумме 400 314 рублей с учетом годных остатков.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от ...... страховая компания и ФИО4 пришли к соглашению о выплате суммы страхового возмещения в размере 360 000 рублей.

Зачисление вышеуказанной суммы ФИО4 подтверждается платежным поручением *** от .......

Таким образом, сумма вреда, причиненного ТС ФИО4 подлежащая регрессному требованию определена в размере 360 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП является законным владельцем автомобиля «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль не выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем он должен нести ответственности в силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ***, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ......) и разъяснениях по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд с учетом имущественного положения ответчика, нахождении на его иждивении детей, исследовав поступившие в распоряжение суда сведения из ФНС России, ЕГРН, учитывая состояние здоровья ответчика, а также уровень получаемого им дохода, отсутствие сведений о причинении умышленного вреда имуществу третьего лица в результате ДТП полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП последним до 300 000 рублей.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за неправомерные пользования денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ...... по ...... включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ......, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ...... ***-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Учитывая доказанность факта причинения ущерба со стороны ответчика, отсутствие каких-либо доказательств иного размера ущерба, равно как и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений, которые образованы в результате рассматриваемого ДТП и определения размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, требования иска подлежат удовлетворению с учетом положений примененных судом в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и положений ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу до его фактического исполнения.

Оценивая приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного гражданского дела, исходя из существа спора.

Документы и иные письменные доказательства, представленные суду, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Изменение содержания копии документов, имеющихся в деле по сравнению с его оригиналом при визуальном сличении, судом не установлены.

Все вышеприведенные представленные суду доказательства во взаимосвязи дополняют друг друга и не противоречат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рожденного ......, **** (паспорт ***, выдан ......) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу до его фактического исполнения; взыскать в ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, р/с <***>, банк ВТБ (ПАО), К/С 30101810700000000187, КПП 997950001, получатель ПАО СК «Росгосстрах».

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Тулунский городской суд Иркутской области.

Председательствующий В.В. Спешилов

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025