УИД 77RS0027-02-2025-000629-91 Дело №2-2472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2472/2025 по иску ФИО1.. А... к нотариусу города Москвы ФИО3.. В..., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы ФИО3, ПАО Сбербанк об отмене нотариального действия нотариуса города Москвы ФИО3 по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариуса №У-0002317243 от 26.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №0910-Р-212978572 от 17.12.2008, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу была выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере сумма, под 18% годовых. 09.12.2024 истец посредством почты России получила уведомление от нотариуса города Москвы ФИО3 о совершении 26.11.2024 исполнительной надписи №У-0002317243 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №0910-Р-212978572 от 17.12.2008. Между тем, ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что подписывая кредитный договор истец была ознакомлен с индивидуальными условиями и общими условиями договора, которыми закреплено право банка на взыскание задолженности путем вынесения исполнительной надписи нотариуса. Требование о бесспорном взыскании задолженности направлялось в адрес истца, которое им не было получено.

Ответчик нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу положений ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В соответствии со ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу положений ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, 17.12.2008 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу была выпущена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере сумма, под 18% годовых.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, займодавец руководствовался п.20 Индивидуальных условий договора и п.8.6 Общих условий договора, в редакции от 18.12.2023, которыми предусмотрено право банка на взыскание задолженности путем вынесения исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из возражений ПАО Сбербанк относительно исковых требований, 18.12.2023 в связи с уходом из России платежных систем Visa и MasterCart истцу была перевыпущена кредитная карта, при получении перевыпущенной кредитной карты истец, направив СМС-сообщение в подтверждение акцепта оферты на кредит, фактически согласился с индивидуальными условиями договора, которые размещены в личном кабинете Сбербанк онлайн истца, и признал подлежащими их исполнению, в том числе условие о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, не выразил возражений по данному условию договора, не отказался от заключения договора.

Между тем, как следует из предоставленной ответчиком информации, в адрес истца направлялись СМС-сообщения только о получении кредитной карты. Какие-либо дополнительные соглашения, либо иные документы истцом не подписывались.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих ознакомление и подписание истцом документов, в том числе подтверждающих право банка на взыскание задолженности путем вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Из представленной истцом в материалы дела копии кредитного договора №0910-Р-212978572 от 17.12.2008 следует, что ФИО1 согласие ПАО Сбербанк на взыскание с нее задолженности по исполнительной надписи нотариуса не давала.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец не давала согласия на взыскание с нее задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи, с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в редакции от 18.12.2023 не ознакомлена, суд находит действия банка неправомерными, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к нотариусу города Москвы ФИО3.. В..., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Отменить нотариальное действие нотариуса города Москвы Николаевой Ма... Васильевны по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре нотариуса №У-0002317243 от 26.11.2024 о взыскании с ФИО1.. А... в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №0910-Р-212978572 от 17.12.2008.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.

Судья О.А. Тутунина