Дело № 2- 4566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Авео, г/з О386ММ196 в размере 550 516 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения, согласно договору оказания услуг № 18.01/1 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095, 16 (девять тысяч девяносто пять) рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что 17.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Авео государственный регистрационный номерной знак <***> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Ниссан государственный регистрационный номерной знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, ФИО1 не смог получить страховую выплаты в установленном законом размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, в адрес ответчика направлено судебное извещение телеграмма.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, в адрес ответчика направлено судебное извещение телеграмма.

Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу<адрес> <адрес> по указанным адресам направлены судебные извещения телеграммы о назначении судебного заседания.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: р. Дагестан, <...>, по указанному адресу направлена телеграмма.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 в 12 часов 10 мин. водитель ФИО2, управляя а/м Нисан <***>, не предоставил преимущество в движении а/м Шевролет Авео <***>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству Шевролет Авео <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Нисан <***>, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена солидарно на ответчиков.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести солидарно собственник транспортного средства и водитель.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение № 230123 от 23.01.2023 по определению объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «РЭД», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 550 516 рублей.

Стороны заключение экспертов не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 9095,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9095,16 рублей.

Также суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Авео, государственный регистрационный номерной знак № в размере 550 516 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения, согласно договору оказания услуг № № в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095, 16 (девять тысяч девяносто пять) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течении одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-