Дело №2-2686/22 г.

№50RS0033-01-2022-003883-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с ответчицей кредитный договор №, в соответствии с которым выдал ФИО1 кредит в сумме 225 114,69 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 18,95% годовых. Ранее был выписан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. ФИО2 договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Указывает, что заемщик имеет карту Visa9007, подключенную к ПАО Сбербанк, к которой подключен мобильный банк. Заемщик подключен к системе «Сбербанк-Онлайн» посредством регистрации в системе. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик подтвердил заявку и в этот же день был выполнен в ход в систему «Сбербанк Онлайн». В соответствии с условиями Договора ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными согласованными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Истец указывает, что кредитор свои обязательства выполнил, однако ответчица свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет и за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась задолженность в сумме 318 379,79 руб., в том числе, просроченные проценты - 82 109,68руб., просроченный основной долг – 210 883,16руб., сумма неустойки за просроченный основной долг – 16 844,07руб., сумма неустойки за просроченные проценты - 8542,88руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.11,24,307,309,310,314,330-331,401,405,807, 809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, вместе с расходами по уплате госпошлины. В ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, и данный факт принят судом в порядке ст.ст.173,198 п.4.1 ГПК РФ. При этом ФИО1 пояснила, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору возникла в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в которой оказалась ее семья, муж умер, она имеет три непогашенных кредита. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить размер пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком и принятии его судом. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.198 п.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которые в данном случае связаны с хищением у ответчика банковской карты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применения ст.333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что в данном конкретном случае ответчицей доказано, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки – штрафа (пени) в общей сумме 25 386,95 руб. является завышенным, не соответствующим последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору, поэтому суд находит возможным снизить его до 3000,00 руб. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности ответчицы, в семье которой возникла тяжелая жизненная ситуация, связанная с отсутствием кроме нее работников в семье.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика 6 383,80 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307,309,310,330,333,807-809,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>а, <адрес>, <адрес>, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 992,84 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 210 883,16 руб., просроченные проценты в сумме 82 109,68 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 383,80 руб., а всего взыскать, таким образом, 302 376 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин