Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2024-003935-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Помимо истца, собственниками указанной квартиры являются третьи лица и ответчики. 27.07.2022 г. ответчики, при очередном визите в квартиру, причинили вред имуществу истца, в частности мебельному гарнитуру «П-Флоренция» и «П-Версаль», которыми пользоваться в настоящее время не представляется возможным. Общая стоимость приобретенных мебельных гарнитуров составляла сумма, что подтверждается счетами ООО «ТПК Феликс». Согласно отчету оценщика № 513-24 от 01.04.2024, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма, в том числе стоимость мебельного гарнитура «П-Флоренция» составляет сумма, стоимость шкафа-купе «П-Версаль» (то, что осталось от гарнитура) составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчики фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
В материалы дела от ответчиков представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчиками указано, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению в виду следующего. Истец утверждает, что ответчики причинили вред имуществу истца, которое истец приобрела 17.11.2008 года, что подтверждается счетами ООО «ТПК «Феликс». Однако, согласно публичной информации, размещенной на сайте налоговой службы РФ, ООО «ТПК «Феликс», с указанными на счетах ИНН и ОГРН, зарегистрировано только 24.08.2015 года, в 2008 году данная организация не существовала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, истец фальсифицировала указанные счета и представила в суд подложные доказательства. Также отсутствуют доказательства, что указанные истцом предметы повреждены ответчиками, отсутствуют доказательства состояния указанных предметов до их повреждения, разрушения указанных предметов не является результатом эксплуатации. Кроме того, экспертное заключение № 513-24 об оценке пострадавшего движимого имущества является недопустимым доказательством, так как истец для экспертизы представил подложные доказательства. Ссылка истца на правопреемство ООО ТПК «Феликс» несостоятельна, так как копирование бумажного счета, его выгрузка и заверение печатью другой организации незаконна. На основании изложенного, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ответчики просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, кадастровый номер 77:01:0001067:1511, расположенная по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Из искового заявления истца, следует, что ответчиками причинен вред имуществу истца, в частности мебельному гарнитуру «П-Флоренция» и мебельному гарнитуру «П-Версаль».
Общая стоимость приобретенных истцом мебельных гарнитуров составляет сумма, что подтверждается представленными истцом в материалы дела счета ООО «ТПК «Феликс» № SZ08-0155238-01 от 17.11.2008 на сумму сумма и счета ООО «ТПК «Феликс» № SZ08-0155238-03 от 17.11.2008 на сумму сумма
27.07.2022 года, комиссией в составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, составлен акт № б/н об осмотре и оценке причиненного ущерба, в котором указано, что 27.07.2022 года после визита ФИО2 и фио был причинен ущерб имуществу фио, расположенному в квартире №11 по адресу: адрес, в том числе повреждения зафиксированы в отношении шкафа-купе «П-Версаль» (вырваны все ящики изнутри, сломаны, зеркало 1 разбито), мебели «П-Флоренция» (вся мебель разобрана, разбита, стеклянные двери разбиты, отсутствует фурнитура, бронзовые ручки отсутствуют, все комплектующие отсутствуют).
Согласно отчету фио № 513-24 от 01 апреля 2024 года, об оценке пострадавшего движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 25 марта 2024 года с учетом НДС составляет в размере сумма, в том числе мебель «П-Флоренция» в размере сумма и шкаф-купе «П-Версаль» в размере сумма
ООО ТПК «Феликс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2015 года (ГРН 1157746775636), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Из письма ООО ТПК «Феликс» исх. № 78 от 11.03.2025 года следует, что изначально 31.03.2000 г. было зарегистрировано адрес ТПК «Феликс», а с 2015 года в порядке реорганизации в форме преобразования адрес в ООО – зарегистрирована как ООО ТПК «Феликс».
ООО ТПК «Феликс» является правопреемником адрес ТПК «Феликс», и имеет право подтверждать факт оплаты истцом, которая является постоянным клиентом, товаров, приобретенных в период существования компании.
Представленные истцом счет ООО «ТПК «Феликс» № SZ08-0155238-01 от 17.11.2008 на сумму сумма и счет ООО «ТПК «Феликс» № SZ08-0155238-03 от 17.11.2008 на сумму сумма, являются лишь подтверждением оформления и оплаты истцом заказов в 2008 году.
В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд, исследовав показания данного свидетеля, приходит к выводу, что на основании только данных показаний невозможно установить однозначно и достоверно события, о которых утверждает истец.
Согласно заявлению ФИО2, фио, в период проживания в квартире до мая 2023 года, никто из посторонних лиц не навещал фио, знакомство ответчиков со свидетелем фио произошло 21.11.2024 года в здании Пресненского районного суда адрес, других встреч со свидетелем, в том числе в квартире, не было.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, отказано.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2022 года усматриваются следующие обстоятельства.
27.06.2022 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту совершения в отношении неё возможных противоправных действий.
В ходе изучения указанного заявления, установлено следующее.
фио является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.06.2022 г. фио стало известно, что ФИО2 украл у неё мебель, карнизы, ковровый палас, и незаконно завладел местом общего пользования – коридором квартиры. Также, ФИО2, совместно с фио, чинят препятствие фио в пользовании принадлежащего ей шкафом-купе, стоимостью сумма Сумма ущерба по факту пропажи принадлежащего имущества, фио оценивает в размере сумма
В ходе проведения проверки по вышеуказанному факту, а также с целью получения подробной информации, был осуществлен выход по адресу: адрес, однако, застать кого-либо из проживающих в данной квартире, не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. В виду того, что в материалах проверки отсутствуют контакты ФИО2 и фио, ответы на отдельные поручения, в установленном законом сроки, получены не были, принять окончательное процессуальное решение не представляется возможным.
Учитывая изложенное дознание пришло к выводу, что имеются основания, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
26.08.2022 года постановлением межрайонной прокуратуры о полном удовлетворении жалобы фио, решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки.
Согласно справке исх. № 23/04/02 от 23.04.2025 г., выданной ООО «СК «Светлая», ФИО2, паспортные данные, 27.07.2022 года находился на приеме у стоматолога в ООО «СК «Светлая».
Согласно справке исх. № 23/04 от 23.04.2025 г., выданной ООО «СК «Светлая», фио, паспортные данные, 27.07.2022 года находился на приеме у стоматолога в ООО «СК «Светлая».
Из аффидевита 77 АД 9732255 от 26.05.2025 года, удостоверенного Л., нотариусом адрес, следует, что фио, работает электриком в управляющей компании, которая обслуживает д. 21 по адресу: адрес. С собственниками квартиры №11 познакомился в 2021 году, вначале с фио, когда ремонтировал розетку на кухне, а затем со фио и ФИО2 при ремонте электропроводки. При каждом приходе фио в квартиру с целью ремонта электропроводки, фио препятствовала доступу в квартиру, при этом устраивала скандалы. В августе 2024 года, фио встретила фио с актом об осмотре и оценке причиненного ущерба от 20.07.2022 года, с требованием о его подписании, который фио отказался подписывать, так как в квартире никакой поврежденной мебели не видел.
В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиками, но и факт причинения этими действиями вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба лежит на истце.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства причинения ответчиками вреда истцу, противоправности поведения ответчиков и их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов отчет оценщика № 513-24 от 01.04.2024, так как выводы специалистов, их составивших являются недостаточно обоснованными и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, без материалов гражданского дела, причина повреждения в данном случае экспертом не установлена, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
К показаниям свидетеля суд относится критически и полагает, что доводов истца он не подтверждает, поскольку не содержат конкретных объективных сведений относительно обстоятельств дела, носят поверхностный характер.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба на сумма не нашла свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, производные исковые требования истца о взыскании морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026