Дело № 2-2138/ 2023

УИД 22RS0065-02-2023-000939-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

помощник судьи Штанакова Е.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении в <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на основании договора дарения принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником оставшейся ? доли является ответчик ФИО1 После регистрации права собственности истец пришел в спорную квартиру с целью вселения, однако квартиру ему не открыли неизвестные ранее люди. Кроме того, ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой и в проживании в ней, ответчик не дает ключи от квартиры, не впускает истца. Таким образом, с момента приобретения квартиры, истец не может надлежащим образом ею пользоваться, занести и поставить свои вещи, не может реализовать свои права собственника.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме (л.д.48).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, возражали относительно удовлетворения исковых требований. ФИО1 дал пояснения, изложенные в письменном виде (л.д.65). Дополнительно пояснил, что квартира является однокомнатной, в которой проживает он и его супруга с марта 2018 года. ФИО3 не пытался вселиться в квартиру, он его с ноября 2022 года ни разу не видел. Предыдущий собственник ДАННЫЕ ФИО4 не сообщал ответчику про нового собственника ФИО3, наоборот, ДАННЫЕ ФИО4 обещал подарить свою долю ФИО1, но потом отказался от этого.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 оборот – 73), отказано в удовлетворении исковых требований ДАННЫЕ ФИО5 к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей.

Из указанного судебного акта следует, что однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ФИО6 в период брака с ДАННЫЕ ФИО5, право собственности за ФИО6 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО6 на спорную квартиру; за ФИО6 и ФИО7 признано по ? доле за каждым в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО6 приходится сыном супругов ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО5 подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру ДАННЫЕ ФИО5

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.22-24).

Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ДАННЫЕ ФИО5 на ? долю прекращено на основании договора дарения, заключенного с ДАННЫЕ ФИО4

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ДАННЫЕ ФИО4 к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариально. Согласно данному договору, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, а одаряемый принимает указанную долю на условиях договора (л.д.4-5).

Одаряемый принимает отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от дарителя (п.3 договора дарения).

Одаряемый до заключения договора ознакомился с техническим состоянием квартиры, доля которой отчуждается, и претензий по ее качественному состоянию к дарителю не имеет (п.5 договора дарения).

Согласно п.9 договора в указанной квартире на момент заключения договора по месту жительства зарегистрирован ФИО1 Одаряемый с данным условием ознакомлен и согласен.

Право собственности ФИО3 на ? доли в указанной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требования о вселении необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исковое заявление не содержит ссылок на мотивы, по которым истец ФИО3 намерен вселяться в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что с марта 2018 года он с супругой проживает в спорной квартире, в родственных отношениях с истцом не состоят, членами одной семьи не являются, что свидетельствует о невозможности их совместного проживания в спорной квартире, которая является однокомнатной.

С учетом изложенных правовых норм, представленных доказательств и пояснений сторон суд устанавливает, что:

истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>;

в спорной квартире невозможно произвести раздел в натуре в соответствии с долями собственников, поскольку квартира является однокомнатной и не приспособлена для использования разными семьями;

между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением;

в квартире в настоящее время проживает ответчик с супругой, которые несут расходы по содержанию своей долей, оплачивают коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сложился порядок пользования спорной квартирой именно семьей А-ных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, право выбора ФИО3 места жительства не должно приводить к нарушению прав другого собственника спорного жилого помещения ФИО1

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Поскольку ФИО1 с супругой являются одной семьей, ФИО3 – посторонний для них человек, в связи с отсутствием единой семьи оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что проживание разных семей в одной жилой комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о вселении отказать.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре также положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец ФИО3 является уже третьим собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, право на которую приобретается путем заключения договора дарения. При этом отчуждение данной ? доли производится исключительно путем заключения договоров дарения, при совершении которого не применяются положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает собственника ФИО1 реализовать свое право преимущественной покупки данной доли и стать единоличным собственником квартиры. Каждый последующий собственник после регистрации права своей собственности на основании договора дарения, обращается в суд с иском к ФИО1 о вселении, при этом, не проживая ранее в квартире, не являясь членом семьи, либо родственником собственника, достоверно зная, что спорный объект недвижимости является однокомнатной квартирой.

Включая в договор дарения пункт 5 об ознакомлении с техническим состоянием квартиры, истец ФИО3, принимая в дар долю в жилом помещении, фактически его осмотр не производил.

При указанных обстоятельствах, вселение истца в спорную квартиру будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что противоречит абзц.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС ***) к ФИО1 (СНИЛС *** о вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

И.А. Булатова

Решение не вступило в законную силу на 27.04.2023.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2138/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

И.А. Булатова