Решение по делу № 02-2032/2022~М-0653/2022 от 14.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-000928-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/22

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Раменки», Фонду капитального ремонта г. Москвы о защите прав потребителя взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о взыскании солидарно ущерба в размере 210 522 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 998, 34 руб., 556, 75 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ГБУ "Жилищник района Раменки".

23 сентября 2021 года в квартире истца произошел залив. Согласно Акту о заливе от 23.09.2021г. и от 01.10.2021г. составленного ГБУ "Жилищник района Раменки", установлена причина залива - в вышерасположенной квартире № 81 течь стояка ГВС в местах отвода в центре. Как указал ГБУ "Жилищник района Раменки" в акте, летом в данном доме в 2021 г. были выполнены работы по капитальной замене стояков и полотенцесушителей силами подрядной организации ООО «КАСТА».

Согласно Экспертному заключению № 4359/21 ООО «Судебно-Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры №77, расположенной по адресу: <...> после залива, составила 294 980 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" – ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы – ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» - ФИО5 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФКР г. Москвы.

Представитель третьего лица ООО «КАСТА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление согласно которому просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ГБУ "Жилищник района Раменки".

Между ФКР г. Москвы и ООО «КАСТА» заключен Договор от 29.01.2020 года №ПКР-004441-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

04 августа 2021 года представителями ФКР г. Москвы, ООО «КАСТА» и ГБУ «Жилищник района Раменки» проведено гидравлическое испытание системы горячего водоснабжения (стояки) повышенным давлением, падение давления не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.

10 августа 2021 года подписан акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) в МКД, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиками, однако до сих пор не исполнена.

Истец считает, что возникновение указанного ущерба является результатом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЦСЭ «Специалист».

В соответствии с заключением эксперта №39/08-2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 64 588 руб. (с учетом износа), 71 360 руб. (без учета износа) при определении стоимости работ и материалов на основании средне рыночных цен для г. Москвы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры согласно натурному осмотру квартиры (без учета повреждений, указанных в акте) от 25.07.2022 года с учетом износа и средне рыночных цен региона составляет 123 468 руб., без учета износа – 139 162 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры согласно акту о заливе от 23.09.2021 года и натурному осмотру составляет 71 360 руб. (по акту) + 139 162 руб. (дефекты, выявленные по натурному осмотру, отсутствующие в акте о залитии) = 210 522 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры согласно акту о заливе от 23.09.2021 года и натурному осмотру составляет 64 588руб. (по акту) + 123 468 руб. (дефекты, выявленные по натурному осмотру, отсутствующие в акте о залитии) = 188 056 руб. с учетом износа.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Согласно пояснениям сторон, а также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в 2021 году на объекте проводились работы по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, непосредственный исполнитель работ, подрядчик - ООО "КАСТА".

Актом комиссионного обследования от 23.09.2021 г. установлено, что залив произошел по причине течи стояка ГВС в местах отвода в центре в вышерасположенной квартире № 81, в следствие работ по капитальной замене стояков и полотенцесушителей силами подрядной организации ООО «КАСТА».

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось место возникновения протечки системы горячего водоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что место возникновения протечки системы ГВС, указанное в акте от 23.09.2021 года, установлено объективно верно и без каких-либо искажений.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено ненадлежащее исполнение ГБУ «Жилищник района Раменки» своих обязательств по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина дом 5, возложенные на него Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые привели к возникновению ущерба, причиненного квартире истца, он не может быть признан виновником в причинении ущерба квартире, принадлежащей истцу.

Как было установлено материалами дела, ФКР г. Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «КАСТА», с которым был заключен договор №ПКР-004441-19 от 29.01.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Довод представителя фонда капитального ремонта города Москвы о том, что 10.08.2021 года ГБУ «Жилищник района Раменки» система горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была принята без замечаний, а 04.08.2021 года были проведены испытания системы горячего водоснабжения, что свидетельствует о качественном выполнении ООО «КАСТА» ремонта, не может быть судом принят как основание для исключения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи со следующим.

Факт подписания акта передачи в эксплуатацию системы горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, свидетельствует, что на момент его подписания дефекты, которые могли быть установлены в ходе испытаний, отсутствовали.

Вместе с тем, за дефекты выполненных работ, которые не могли быть установлены при той степени заботливости и осмотрительности, которая должна была быть проявлена членами комиссии при приемке результатов выполненных работ, несет ответственность лицо, установленное действующим законодательством, - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Из акта испытаний системы горячего водоснабжения от 04.08.2021 года следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ГБУ «Жилищник района Раменки», а также иные члены комиссии, при проведении проверки результатов выполненных работ проявили необходимый уровень заботливости и осмотрительности при их приемке.

Как следует из акта осмотра от 23.09.2021 года течь возникла в системе горячего водоснабжения в месте присоединения отвода системы горячего водоснабжения в квартиру, принадлежащую истцу, к стояку ГВС, то есть в месте проведения ООО «КАСТА» капитального ремонта, который проводился в рамках договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирых домов города Москвы.

С учетом того, что с момента передачи результатов выполненных ООО «КАСТА» работ до момента возникновения неисправности системы горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу: <...>, прошло менее двух месяцев (один месяц и 12 дней), суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры стал скрытый дефект выполненных ООО «КАСТА» работ по проведению капитального ремонта системы горячего водоснабжения, который не мог быть обнаружен при передаче их результатов управляющей многоквартирных домом организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР г. Москвы, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Учитывая изложенное выше, суд приходит выводу о том, что ответчик ГБУ "Жилищник района Раменки" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено ненадлежащее исполнение ГБУ своих обязательств, установленных действующим законодательством, а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, так как залив квартиры ФИО1 произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальной замене стояков и полотенцесушителей при проведении капитального ремонта, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 182 ЖК РФ, ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, п. 5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также исходя из того что затопление имело место в результате замены стояков и полотенцесушителей в рамках капитального ремонта, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и ущербом указанному имуществу возлагается на ответчика ФКР г. Москвы.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца или свой расчет стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 и ст. ст. 36, 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер, причиненного истцу ущерба в результате залитая, составляет 210 522 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца, поскольку ФКР г. Москвы, осуществляя работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, обязано было проводить их качественно и с соблюдением всех необходимых для этого правил и норм, исключающих причинение вреда имуществу жителей многоквартирного дом.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по ремонту многоквартирного дома, ответчиком в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что положения данной статьи не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку требования заявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, правовые основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд также отказывает, поскольку требования не основаны на Законе "О защите прав потребителей". При этом, истцами не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены на 71,36% (210 522 руб. х 100%)/294 980 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 704 руб. (15 000 руб. х 71,36%).

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично только к ответчику ФКР г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФКР г. Москвы почтовых расходов в размере 998, 34 руб., 556, 75 руб., не имеется.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 305 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 210 522 руб., расходы по оценке 10 704 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года

Судья: Самороковская Н.В.