25RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 28 100 руб., сроком на 19 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых. При заключении договора займа, ФИО2 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования, за что застрахованным лицом вносится плата в размере 1 100 руб., которая вычитается из суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-05/07/2023 уступки прав требования (цессии), свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, нарушил срок погашения займа, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 630 руб., состоящую из основного долга в размере 28 100 руб., начисленных процентов в размере 4 271 руб., просроченных процентов в размере 30 199,42 руб., задолженности по штрафам/пеням в размере 2 059,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 206,40 руб.., из которых расходы по отправке заказного письма с копией иска ответчику в размере 86,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 60 руб., расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами размере 60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчику по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО2 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28 100 руб., его условия и срок действия; наличие заявления ответчика о присоединении к программе коллективного страхования ООО РСО «ЕВРОИНС» оформления ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» договора № ЕЦ-05/07/2023 уступки прав требования (цессии); факт неисполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков выплаты займа и процентов; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является АО ПКО «ЦДУ» (ранее- АО «ЦДУ»).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст.160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не выплачивает истцу сумму кредита и проценты по нему и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному суду расчёту имеет задолженность перед истцом в размере 64 630 руб., состоящую из основного долга в размере 28 100 руб., начисленных процентов в размере 4 271 руб., просроченных процентов в размере 30 199,42 руб., задолженности по штрафам/пеням в размере 2 059,58 руб., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 64 630 руб.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако, подобной несоразмерности при исчислении истцом штрафа (пени) по договору займа в размере 2 059,58 руб. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что размер заявленной истцом к взысканию денежной суммы находится в пределах ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина размере 4 000 руб., а также расходы, понесенные на отправление заказного письма с копией иска ответчику в размере 86,40 руб., расходы понесенные на отправление простой бандероли с копией искового заявления и приложенными к нему документами в адрес суда в размере 60 руб.

Требования о взыскании расходов на отправку ответчику простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 60 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, сумма судебных расходов взысканных с ответчика составляет 4 146,40 руб. (4000 руб. + 86,40 руб.+ 60 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> денежную сумму в размере 64 630 руб., судебные расходы 4 146,40 руб., всего взыскать 68 776,40 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть руб. сорок коп.).

В остальной части исковых требований АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ