Дело №2 –1133/2025

76RS0008-01-2025-001613-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола помощником судьи Жиделевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к К.Н.В., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 280770 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, стоимость юридических услуг 12 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9423 рубля.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>. В октябре 2023г. по причине разгерметизации радиатора системы отопления, установленного в квартире <адрес скрыт>, расположенной выше квартиры истца, произошел залив помещений в квартире ФИО1 Согласно акта ООО «Ремкос Плюс» залив произошел по вине собственника квартиры <номер скрыт>. 02.05.2024г. экспертом К.Г.В. произведен осмотр помещений квартиры истца, было составлено заключение, согласно которого сумма ущерба составляет 280770 рублей. Кроме того, понесены судебные расходы.

Определением суда от 20 августа 2025г. ответчик К.Н.В. заменена на надлежащего ответчика ФИО2 (л.д.55).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>г. ФИО1 является собственником квартиры <номер скрыт>, общей площадью 47,6 кв. м, по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 10-12).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <номер скрыт>, общей площадью 37,8 кв. м, по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта> (л.д. 52-53).

26 октября 2023 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом от 26 октября 2023 года, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Ремкос Плюс», которым установлено, что затопление квартиры <номер скрыт> произошло из вышерасположенной квартиры <номер скрыт>. Затоп произошел из-за разгерметизации радиатора центрального отопления (пробки). Перед радиатором установлена запорная арматура, радиатор относится к зоне ответственности собственника жилья квартиры <номер скрыт>. Кран после радиатора имеется. Произошло механическое разрушение пробки, резьба осталась в корпусе радиатора.

Принимая во внимание, что акт составлен уполномоченным лицом, обстоятельства залива, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты, причина залива – ненадлежащее содержание отопительного оборудования (радиатора), принадлежащего ответчику, суд находит доказанным в судебном заседании, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Доказательств иного суду представлено не было, каких-либо возражений по иску ответчик в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №05.03 от 13.05.2024г., составленным ИП К.Г.В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес скрыт>, без учета накопленного износа составляет 280770 рублей (л.д. 10-48).

Заключение выполнено уполномоченным лицом, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, в качестве доказательства по делу принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 280770 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ИП К.Г.В. было принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей (л.д.9-об.сторона).

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции в предварительном заседании и судебном заседании участвовал представитель по доверенности ФИО3, которым также было подготовлено исковое заявление.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств на сумму 12000 рублей (л.д.8-9).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 12000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что ФИО1 была оформлена доверенность на представителя ФИО3 (л.д.6), за которую уплачено 2400 рублей. Доверенность наделяет представителя полномочиями по представлению интересов ФИО1 в судах по вопросу повреждения в результате залива принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность таким требованиям соответствует, расходы на ее удостоверение подлежат взысканию в пользу ФИО1

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9423 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) к ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер скрыт>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер скрыт>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 280770 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9423 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025г.

Судья Бородина М.В.