УИД 74RS0№-96
Дело № 2-415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 295 221 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., госпошлину в размере 9 857 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх в 21:30 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4, и автомобилем №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Уралэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295 221 руб. (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 71), исковые требования признала частично, указав на наличие обоюдной вины в действиях водителей, выводы независимой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта ТС не оспаривала.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д. 192-193, 195), его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 194).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 196-198).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал о своей невиновности в ДТП (л.д. 201-204).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 205-206).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 21:30 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобилем №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 55-56).
Собственником автомобиля № является ФИО4, автомобиля № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, договорами купли-продажи, заключенными между ФИО6 и ФИО3, и между ФИО7 и ФИО4 (л.д. 51, 12, 78).
Гражданская ответственность обоих водителей в момент ДТП застрахована не была.
В административном материале указано на наличие полиса ОСАГО № № у водителя ФИО1, однако данный полис имеет срок действия с 21 ч. 53 мин. 09 октября 2024 г. (л.д. 14), в то время как ДТП произошло в 21 ч. 30 мин. 09 октября 2024 г.
Факт того, что полис был оформлен после произошедшего ДТП, подтвердила и представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Также установлено, что сотрудниками ГИБДД при составлении справки о ДТП в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 – нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано (л.д. 53-55).
Так, из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 11 октября 2024 г., содержащихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что он после окончания хоккейной игры выезжал на автомобиле № с парковки. Выехав на ..., производил разворот в обратное направление. В это время в него въехал №. Пострадавших нет, очевидцев нет. Повреждения – левая задняя дверь, крыло левое заднее, подушки безопасности передние и задние, скрытые повреждения, колесный диск, тяга колеса, порог. Авария произошла в 21:30 ч. Дорожные условия хорошие, асфальт сухой, освещении плохое (л.д. 57-58).
Как следует из объяснений ФИО3, полученных инспектором ДПС хх.хх.хх, хх.хх.хх около 21:00 ч. он управлял автомобилем № находился в салоне один, двигался по ... в левой полосе со скоростью 80 км.ч. (исправлено на 70 км.ч.). Дорожное покрытие – сухой асфальт, темное время суток. Приближаясь к перекрестку ... и ..., двигался в левой полосе, автомобиль № совершил маневр – разворот из крайней правой полосы через двойную сплошную. Он совершил экстренное торможение, произошел удар. Повреждено – бампер передний, фары 2 шт., капот, туманки 2 шт., лобовое стекло, передние крылья 2 шт, имеются скрытые повреждения (л.д. 59-60).
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «Урал Эксперт» № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 295 221 руб. (л.д. 16-39).
Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.
Истец ФИО3 с наличием вины в ДТП в его действиях не согласился.
Определением Металлургического районного суда ... от хх.хх.хх по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО8 (л.д. 109-110).
Как следует из заключения эксперта ФИО8 №, механизм развития ДТП установлен следующим образом: водитель автомобиля № двигается по левой (второй) полосе движения ... по направлению от ... в сторону ..., а водитель автомобиля № начинает движение от парковки с целью маневра в сторону .... Водитель автомобиля № совершает маневр разворота с пересечением траектории движения автомобиля № автомобиль ФОРД приближается к автомобилю № происходит столкновение. После взаимодействия транспортных средств автомобиль ФОРД двигается по инерции вперед, автомобиль № разворачивает против часовой стрелки.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН не соответствовали п. 8.1, 9.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим хх.хх.хх в ..., между автомобилем №, и автомобилем №. С технической точки зрения, при условии расположения автомобиля ФОРД на расстоянии больше 40,2-50,6 м. от автомобиля № в момент возникновения опасности, действия водителя автомобиля № не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 137-164).
Сторонами каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы данной судебной экспертизы, представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что представленные фотоматериалы соответствуют месту ДТП. Водитель автомобиля ФОРД не имел возможности избежать столкновения при обнаружении опасности за 18-20 м. Тормозной путь, имеющийся у автомобиля ФОРД, свидетельствует о том, что столкновение ТС произошло именно на левой полосе движения. Угол столкновения был тупой, что говорит о том, что автомобиль № в момент ДТП находился поперек полосы движения, из чего следует категорический вывод о том, что водитель автомобиля № не занял крайнее левое положение перед разворотом, а начинал движение в правой полосе.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ
Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.Поскольку, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда, то разрешая требования об определении степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В ходе производства по делу истец ФИО3 давал объяснения, согласно которым 09 октября 2024 г. около 9 ч. вечера он двигался по ... от ... в районе арены «Трактор» в левом ряду. Правый ряд был заставлен автомобилями, т.к. проходил матч. Дорога имеет две полосы попутного движения. С крайнего правого ряда, а именно из «кармана», выехал автомобиль №,, с которым произошло столкновение. При оформлении ДТП он указал скорость своего движения как «70 км.ч.» по незнанию.
Ответчик ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что хх.хх.хх он выехал в парковки, расположенной напротив ... в ..., в правую полосу, а затем перестроился в левую полосу для совершения разворота. Левую полосу занял по касательной, поскольку впереди полоса была занята, остановился, и в этот момент произошел удар. Сплошную полосу он не пересекал, после удара его выкинуло на встречную полосу и развернуло. В момент перестроения из правой полосы в левую, данная полоса была свободна (л.д. 77).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, заключение эксперта в части определения механизма ДТП, фото и схему места ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, действия которого способствовали опасному сближению транспортных средств и, как следствие – опасности для движения.
Так, суд учитывает, что объяснения ответчика ФИО1 о том, что перед маневром разворота он занял правую полосу, а затем перестроился в левую, опровергаются выводами судебной экспертизы в части локализации удара, свидетельствующего о нахождении автомобиля ответчика в момент столкновения поперек полосы движения.
При этом суд также обращает внимание на то, что истцом ФИО3 не доказано отсутствие противоправности в своих действиях, поскольку изначально он указывал на скорость движения своего транспортного средства как 80 км.ч., затем исправил в письменных объяснениях на 70 км.ч, а в ходе судебного разбирательства указывал, что двигался с разрешенной скоростью – 60 км.ч.
Каких-либо надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством истцом с соблюдением скоростного режима, предписанного п. 10.2 ПДД РФ, также как и доказательств определения такого расстояния до обнаружения опасности для движения, при котором он мог (либо не мог) предпринять меры для снижения скорости и предотвращения ДТП, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца суду не представлено.
Истец неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств произошедшего ДТП в части скорости движения его автомобиля, в связи с чем суд не может приять его пояснения в качестве допустимого доказательства его движения со скоростью 60 км.ч., полагая, что таким образом ФИО3 пытается занять более выгодную для него правовую позицию.
Определяя степень вины, суд учитывает, что факт нарушения скоростного режима истцом ФИО3 хоть и не находится в причинно-следственной связи с ДТП, но безусловно способствовал увеличению размера повреждений управляемого им автомобиля.
При данных обстоятельствах суд определят степень вины ФИО1 в 80 %, вины водителя ФИО3 – 20 %.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 80 % от причиненного ответчиком ущерба.
При определении размера причиненного ущерба и определяя надлежащего ответчика, ответственного за его возмещение, суд руководствуется следующим.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела и установленным обстоятельствам ДТП владельцем автомобиля № является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, соответственно, говорить о лицах, допущенных к управлению транспортного средства, нет необходимости. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, которому ответчик ФИО4 передал право на управление транспортным средством добровольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений, доверенности и т.д.
При таких обстоятельствах, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО4, именно он обязан возместить причиненный истцу вред.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 суд не усматривает.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из заключения ООО «Урал Эксперт» № 107-24 от 17 ноября 2024 г. составляет 295 221 руб.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлено письменное доказательство в виде заключения специалиста, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца причиненного ущерба в размере 236 176,80 руб. (295 221 руб. х 80 %).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 9 857 руб., что подтверждается чеком от 19 ноября 2024 г. (л.д. 9), оплачены услуги оценщика в размере 16 000 руб., согласно квитанции от 17 ноября 2024 г. (л.д. 15)..
Поскольку удовлетворению подлежат требования истца на 80 %, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 12 800 руб. (16 000 руб. х 80 %), расходы по оплате госпошлины в размере 7 885,60 руб. (9 857 руб. х 80 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина РФ № №)
в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... АССР (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх)
в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 236 176,80 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 885,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.