РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7.03.2023 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-005241-56) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что банк на основании кредитного договора № от ** выдало ФИО1 кредит в сумме 1 190 000 рублей на срок 180 месяцев под 0% годовых.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на ** образовалась просроченная задолженность в сумме 1 257 611,92 рублей. Указанная задолженность была взыскана решением Ангарского городского суда Иркутской области от **. Решение суда должником исполнено.
Однако, за период с ** по ** (включительно) банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 82 906,34 рублей.
В связи с обращением в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) в размере 82 872,99 рублей (просроченные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686,60 рублей.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель банка ФИО4, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит исковые ПАО Сбербанк к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По кредитному договору согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В силу статьи 3 Федерального закона от ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правила заключения договора потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 7 указанного Закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме 1 190 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 13,25% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ....
По кредитному договору по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 1 257 578,57 рублей, которая была взыскана заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В настоящее время указанное заочное решение от ** вступило в законную силу, в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Между тем, ПАО Сбербанк за период с ** по ** (включительно) продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 82 906,34 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Из содержания заочного решения следует, что проценты по кредитному договору ранее были рассчитаны за период по **. В то время как по настоящему делу истцом размер процентов рассчитан за период, начиная с **, то есть со следующего дня после окончания периода по ранее принятому судебному акту.
Заочным решением расторгнут кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Указанный судебный акт вступил в законную силу **, о чем на нем проставлена судом соответствующая отметка. Следовательно, кредитный договор расторгнут с **, а за период до ** ПАО Сбербанк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.Расчет процентов по кредитному договору представлен истцом ПАО Сбербанк в материалы дела, судом он проверен, признан арифметически верным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу названных выше норм ГК РФ, регулирующих указанные правоотношения, а также условий кредитного договора, ПАО Сбербанк представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика выплатить проценты за пользование кредитом за период с ** по ** в сумме 82 872,99 рублей.
Однако, иск ПАО Сбербанк не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком ФИО1
Письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности от ** приобщено к материалам дела.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ** по ** (включительно) в размере 82 872,99 рублей.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
До подачи настоящего иска, ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который в адрес мирового судьи был направлен ** посредством почтовой пересылки. Дата отправки заявления ** проставлена на почтовом конверте в виде почтового штемпеля.
** мировым судьей судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности (просроченных процентов) по указанному выше кредитному договору в размере 82 906,34 рублей, государственной пошлины в размере 1 343,60 рублей.
** определением мирового судьи судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области указанный судебный приказ был отменен.
** ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания процентов в сумме 82 872,99 рублей за период с ** по ** по последнему периоду начисленных процентов истек ** (** + 3 года). Следовательно, срок исковой давности истек по всему периоду с ** по **.
В то время как ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только **, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на полтора года, что исключает возможность взыскания долга по кредитному договору в исковом порядке.
Обращение истца в суд общей юрисдикции с исковым заявлением в установленный срок после отмены судебного приказа правового значения не имеет и на выводы суда по делу не влияет, поскольку истцом срок исковой давности был пропущен еще при обращении к мировому судье за судебной защитой.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец также просит суд взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Поскольку в удовлетворении иска ПАО Сбербанк судом отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины в размере 2 686,60 рублей с ответчика в пользу банка не имеется, поскольку судебные расходы взыскиваются только в пользу выигравшей стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан **) о взыскании задолженности (просроченных процентов) по кредитному договору № от ** в размере 82 872,99 рублей (просроченные проценты), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 686,60 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02.04.2023.