УИД 77RS0012-02-2022-014989-50

Дело № 2-1707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратился в Кузьминский районный суд адрес с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ24 адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/5403-0002360 от 14.07.2014 года, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на потребительские цели с процентной ставкой 22 % годовых. Банк ВТБ24 адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, в то время, как заемщик нарушил обязательства, установленные договором, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность. На основании заключенного договора уступки прав требования № 285/2020/ДРВ от 14.09.2020 года истец имеет право потребовать возврата образовавшейся задолженности. По расчету истца, по состоянию на 15.06.2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, где: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченная задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а так же уплаченную по делу государственную пошлину в размере сумма

Определением Кузьминского районного суда адрес от 25.10.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представила письменные возражения, где изложила свою позицию по иску, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014 года между Банком ВТБ24 адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата 15.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами, определенными графиком платежей.

В соответствии с условиями договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в Банке ВТБ24 адрес.

Свои обязательства Банк ВТБ24 адрес перед ФИО1 исполнил, перечислив в соответствии с договором на ее счет № 4272290541752176 сумму кредита в размере сумма

Выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

24.10.2014 года Банк ВТБ24 адрес изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

10.11.2017 года решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

Факт заключения вышеуказанного договора и предоставления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент заключения договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке; обязался неукоснительно соблюдать условия названного договора.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, допустив просрочку платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.09.2020 года между Банком ВТБ (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав требования № 285/2020/ДРВ, в связи с чем все права требования по кредитному договору <***> от 14.07.2014 года перешли к истцу.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с указанием реквизитов.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, образовавшаяся по кредитному договору задолженность, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 14.07.2014 года по 15.06.2022 года, согласующимся с условиями договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченная задолженность по процентам.

По настоящее время ответчиком не предприняты попытки для погашения образовавшейся задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не являются основанием к освобождению ответчика от исполнения кредитных обязательств, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Более того, после заключения вышеназванного договора уступки права требования ответчиком не исполнялись обязательства по договору кредитования ни новому, ни первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах, уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по договору, ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

На момент рассмотрения дела задолженность, зафиксированная банком, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий договора, истец, в пользу которого произведено процессуальное правопреемство, вправе требовать выполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) уступил просроченную задолженность ответчика по договору уступки в размере сумма, о чем представлены подтверждающие документы, договор цессии недействительным не признан, доказательств того, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования, не представлено.

При этом, ответчик была уведомлена об уступке долга и реквизитах для перечисления образовавшейся задолженности по кредиту новому кредитору, о чем в дело представлено соответствующее уведомление, новый кредитор (истец) отсутствие задолженности и оплат по кредиту не подтвердил, что также следует из представленного истцом расчета задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку кредит выдан на срок до 15.07.2019 года, исковое заявление подано в суд 27.06.2022 года, а также истец в марте 2022 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 22.03.2022 года и отменен определением мирового судьи от 25.03.2022 года, трехлетний срок исковой давности не истек.

При этом, судом учтено, что поскольку кредитным договором установлен срок исполнения, правила об исчислении срока исковой давности по требованиям о каждом повременном платеже в данном случае не применяются.

На основании изложенного, ввиду того, что доказательств отсутствия задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что расчет долга составляет иную сумму, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Следовательно, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как судебные расходы по оплате юридической помощи ответчику возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева