2(1)-1487/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 03 августа 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,
при секретаре Савиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ** ** ****, истец предоставил ответчику кредит в сумме 632 503,00 для приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №, ** ** **** г.в., на срок до ** ** ****, под % годовых.
Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку. Ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке % годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по ** ** **** числам месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей: количество платежей , размер ежемесячных платежей руб. (кроме последнего платежа) в порядке согласования между сторонами была начислена неустойка из расчета % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер последнего платежа (отложенный платеж) 486 114,48 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору у него образовалась задолженность по состоянию на ** ** **** в сумме 452 146,85 руб. из которой: 368 028,85 руб. – просроченный основной долг, 84 118,00 руб. – неустойка.
** ** **** банк в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате кредита которая была оставлена без ответа. В связи с чем вынуждены обратиться в суд с иском.
Просят суд взыскать с ФИО1,, ** ** **** года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 452 146,85 руб. из которой: 368 028,85 руб. – просроченный основной долг, 84 118,00 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 721,47 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: RENAULT KAPTUR, VIN №, ** ** **** г.в., путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свои заявленные требования поддерживают и просят удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что ** ** **** между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с приложениями №1,2,3 и 4.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN №, ** ** **** г.в, на срок до ** ** ****, под % годовых, в размере 632 503,00 руб.
Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от ** ** **** представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящей из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является согласно подписанным между ним и банком документов одновременно по тексту документов клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля соответственно).
Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.
Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку.
Договор залога автомобиля состоит из индивидуальных условий, общих условий, общих условий с приложением № 3 (общие условия договора залога автомобиля).
Во исполнение индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2 приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности.
П 4 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке % годовых. В силу строки п.6 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по ** ** **** числам месяца.
Заёмщик взял на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита платежами, в соответствии с графиком платежей и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
За период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В порядке согласованной сторонами банком начислена неустойка из расчета % (строка 12 п.1 индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету задолженности по кредиту, сумма задолженности по состоянию на ** ** **** ответчика перед АО «РН Банк» составляет 452 146,85 руб. Расчет ответчиком не оспорен, в том числе -368 028,85 руб. – просроченный основной долг, 84 118,00 руб. – неустойка.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчика.
Ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договорами сроки.
Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от ** ** **** при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, полагает, что возможным взыскать неустойку в размере 60000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ** ** **** ФИО1 принадлежит автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN №, ** ** **** г.в., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ** ** ****., за №.
В соответствии с п.3 раздела индивидуальные условия договора залога автомобиля залогодатель ФИО1 передал банку в залог автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN №, ** ** **** г.в.
Из Приложения №2 к общим условиям предоставления кредита ЗАО РН «Банк» следует, что разделом 5 урегулирован вопрос об обращении взыскания и реализации автомобиля. Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, указанных в п.6.3 и 6.4 настоящего договора, при обращении взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная цена автомобиля определяется по истечении месяцев с момента заключения кредитного договора - % залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов является законным и обоснованным.
Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».
Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из вышеуказанного следует, что обращение взыскания на автомобиль ответчика подлежит без установления его продажной стоимости (цены).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 13721,47 руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в размере 428 028,85 руб. из которой: 368 028,85 руб. – просроченный основной долг, 60 000,00 руб. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 721,47 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: RENAULT KAPTUR, VIN №, ** ** **** г.в., путем реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.П. Санфирова
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-1487/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001805-37) в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.