<Цифры изъяты>
Дело №2-233/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года п. Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующий – судья Латыпов Р.У.,
при секретаре Зугеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СК Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
представитель АО «СК Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 475000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес изъят>, д. Шульгина, около <Адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства марки «MazdaBongo», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода Р, в результате чего последний получил травмы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MazdaBongo», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> застрахована в АО «СК Астро-Волга» по полису ХХХ <Цифры изъяты>, потерпевшая (мать погибшего) РН, в лице представителя по доверенности обратилась с требованием к АО «СК Астро-Волга». Признав событие страховым случаем АО «СК Астро-Волга» произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ФИО2 умышленно, виновно передал управление транспортным средством лицу, заведомо не вписанному в страховой полис и, следовательно, не имеющему права управления данным транспортным средством, он обязан нести ответственность наряду с ответчиком ФИО1 Кроме того, виновник ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с ИП ФИО2
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом«д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Пунктом2ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по адресу: <Адрес изъят>, около <Адрес изъят> ФИО1, управляя транспортным средством марки «MazdaBongo», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, совершил наезд на пешехода Р, который от полученных травм скончался.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением установлено, что именно ФИО1 совершил наезд на пешехода – Р, который скончался от полученных травм.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «MazdaBongo», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в АО «СК Астро-Волга» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ <Цифры изъяты>. При этом в полисе ОСАГО отсутствуют сведения о допуске ФИО1 к управлению автомобилем.
Суд также полагает необходимым отметить, что дорожное движение представляет собой широкий круг общественных отношений, включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров. Все эти отношения связаны с использованием транспортного средства даже в том случае, если осуществляются на прилегающих к дороге территориях.
При этом в самом Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится понятия дорожно-транспортного происшествия.
В абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату является наступление страхового случая, а не дорожно-транспортное происшествие. Понятие страхового случая при этом сформулировано в соответствии с гражданским законодательством (ст.1079 ГК РФ) как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности).
Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Кроме того, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Вред невиновно причиненный потерпевшему не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.
В абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ, в исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, закреплено условие о недопустимости отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, которое - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч.1 ст.1ч.1;ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощает основанный на вытекающем из ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. В системной взаимосвязи с пп. 1, 3 данной статьи это условие не может рассматриваться как противоречащее положениям ст.ст. 17 - 19 (ч.2), 45, 55 Конституции Российской Федерации.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не освобождает последнего от возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, при использовании которого был причинен вред.
В связи с наступлением страхового случая, И, представляющий интересы РН – матери потерпевшего Р, обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размер 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку доказательств принадлежности в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «MazdaBongo», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО1 на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих выбытие из обладания ФИО2 транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 в том числе, как на собственника вышеуказанного транспортного средства в спорный период.
Являясь непосредственным причинителем вреда, ФИО1 в силу п.1 ст.1064 ГК РФ не может быть освобожден от обязанности по его возмещению, поскольку причинная связь между совершенными им действиями в виде наезда на пешехода и смертью Р, отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортным происшествием им не доказана. Вместе с тем, обладание источником повышенной опасности стало возможным в связи с передачей ему автомобиля собственником ФИО2
Суд находит возможным, исходя из обстоятельств дела, определить степень вины ответчиков следующей, возложив на ФИО1 как водителя обязанность по возмещению ущерба в размере 60%, а ФИО2 в размере 40%.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 285000 рублей (475000 *60/100), а со ФИО2 в размере 190000 рублей (475000 *40/100).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» пункта 1 статья 14, статьи 16 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты с ответчиков в порядке регресса в заявленном размере, поскольку ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 8 625 рублей, со ФИО2 в размере 5750 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «СК Астро-Волга» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <Цифры изъяты>) сумму в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 рублей.
Взыскать с ФИО2(паспорт серии <Цифры изъяты>) сумму в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Латыпов Р.У.