Дело № 2-1092/2023
УИД 23RS0058-01-2023-000642-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить из сведений ЕГРН зарегистрированные сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № согласно судебному заключению эксперта; установить местоположение границ и произвести постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу <адрес> согласно судебному заключению эксперта; считать решение суда основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения границ, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретенный у ответчика и ее дочери ФИО3 по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 г. Право собственности продавцов было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2000 г. после смерти ФИО4 На момент покупки продавцы сообщили истцу об отсутствии межевого плана земельного участка и отсутствии зарегистрированных кадастровых границ. Для определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым было выявлено, что на месте фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположен земельный участок с кадастровым номером №, границы которого уточнены в ЕГРН. В связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 500 кв.м. ФИО2 истцу пояснила, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и произвела кадастровый учет этого участка ошибочно.
Ответчик ФИО2 предоставила письменное заявление о полном признании исковых требований, в котором указала, что ею был поставлен на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушены права истца. Считает возможным снять указанный участок с кадастрового учета, так как он фактически находится в границах сдт. «Бобринка», приобщенный межевой план не имеет надлежащего акта согласования границ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ошибочно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении судебного заседания не представил, причины неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) (том 1 л.д. 14-15).
В соответствии с указанным договором продавцы передали в собственность покупателю земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 23 декабря 2017 г., что подтверждается соответствующей выпиской (том 1 л.д. 13).
Также из выписки из ЕГРН следует, что земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер 01 января 2001 г., а его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Право собственности ФИО2, ФИО3 было зарегистрировано 18 января 2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2000 г. после смерти ФИО4 (том 1 л.д. 17). В соответствии с указанным свидетельством о праве на наследство после смерти ФИО4, наследственное имущество состояло из земельного участка №2 в садоводческом товариществе «Бобринка» Хостинского района г. Сочи, площадью 500 кв.м, предоставленное для садоводства, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №699, выданного администрацией Хостинского района г. Сочи 18 декабря 1992 г.
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения №<данные изъяты> выданного администрацией Хостинского района г. Сочи 18 декабря 1992 г. (том 1 л.д. 18), ФИО4 на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 15 октября 1992 г. №<данные изъяты> предоставлен земельный участок для садоводства площадью 0,05 га.
В соответствии с заключением специалиста №5<данные изъяты> от 05 октября 2022 г., выполненного кадастровым инженером ФИО7 (том 1 л.д.23-25), при проведении геодезических работ было выявлено, что на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого ранее были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № полностью пресекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Юг», участок №2/1, имеет площадь 500 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 08 декабря 1992 г., образован из объекта недвижимости с кадастровым номером № (том 1 л.д.26-29, 69). Кроме того, из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что сведения, необходимые для заполнения раздела 2 – Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.
В материалы дела представлен межевой план, выполненный ООО «Закон и Земля» от 23 апреля 2010 г. на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 32-37, 82-87), расположенный по адресу: <адрес>, в котором в качестве заказчика работ указана ФИО2.
К межевому плану приложены выписка из списков садоводческого товарищества «Юг» по состоянию на 1999 г., в соответствии с которой ФИО2 принадлежит участок №2/1, площадью 500 кв.м, основание – постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 08 декабря 1992 г. №851 (том 1 л.д. 88), а также постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 08 декабря 1992 г. №851 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» (том 1 л.д.88 оборот).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».
В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 93-139) правоустанавливающий документ на земельный участок № (том 1 л.д. 38) не содержит информации о точном местоположении указанного земельного участка. При изучении дополнительных материалов, предоставленных Роскадастром, в том числе генплана застройки садоводческого товарищества «Юг» установлено отсутствие какой-либо информации (в том числе и графической) о земельном участке № 2/1 в садоводческом товариществе «Юг» в Хостинском районе города Сочи. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1 на местности не установлены. Учитывая отсутствие в первичном правоустанавливающем документе сведений о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствие какой-либо информация (в том числе и графической) о данном земельном участке в генплане застройки садоводческого товарищества «Юг» и отсутствие его фактических границ на местности, невозможно установить соответствие фактических границ и местоположение земельного участка с кадастровым номером № первичным землеотводным документам.
Также экспертом установлено, что согласно первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, ФИО4 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок №2, площадью 500 кв.м в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе города Сочи, на основании постановления от 15.10.1992 года № 616 администрации Хостинского района города Сочи. Данные документы не содержат информации о точном местоположении и конфигурации указанного земельного участка. При изучении дополнительных материалов, предоставленных Роскадастром, в том числе Генплана застройки садоводческого товарищества «Бобринка» имеется информация (в том числе и графическая) о земельном участке №2 в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе города Сочи. Согласно Генплана застройки садоводческого товарищества «Бобринка», земельный участок №2 в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе города Сочи имеет другую конфигурацию и фактическое местоположение, отличающееся от фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край <адрес>
Кроме того, границы земельного участка №2 в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе города Сочи, согласно генплана застройки садоводческого товарищества «Бобринка» были уточнены в соответствии с действующим законодательством, земельному участку был присвоен кадастровый номер № по адресу: край Краснодарский<адрес>
Экспертом отображены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (Приложении 1 к заключению).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 654 кв.м, что не соответствует правоудостоверяющему документу (500 кв.м) и превышает пределы допустимой погрешности измерений.
Учитывая отсутствие в первичном правоустанавливающем документе сведений о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № эксперт сделал вывод, что невозможно установить соответствие фактических границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № первичным землеотводным документам.
Графическая информация о земельном участке № 2 в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе города Сочи, согласно генплана застройки садоводческого товарищества «Бобринка» не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № на местности.
Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, накладываются практически в полном объеме на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Юг», участок № 2/1.
Однако, в процессе экспертного исследования не удалось даже приблизительно установить примерное местоположение земельного участка с кадастровым номером №, при его образовании. Ранее было установлено, что согласно генплана застройки садоводческого товарищества «Бобринка», земельный участок № 2 в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе города Сочи имеет другую конфигурацию и фактическое местоположение, отличающееся от фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №
В связи с указанными обстоятельствами эксперт не смог предложить варианты устранения взаимного пресечения границ земельных участков истца и ответчика.
Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Разрешая исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд принимает во внимание нижеследующее.
Согласно частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом. Реализация указанного права возможна в случае его нарушения (статья 11 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истцами заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, данные требования подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки.
Удовлетворение заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки повлечет уменьшение площади земельного участка и прекращение права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, что не согласуется с положениями части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В данном случае имеется спор о праве на земельный участок, поскольку в результате исправления реестровой ошибки произойдет изменение характерных точек границ земельного участка, следовательно, данный спор не может быт разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 16, 17, 18 п. 2.9 – споры об определении границ земельных участков «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то необходимо руководствоваться указанными границами. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ необходимо принимать решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Как следует из материалов дела и искового заявления границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН. При этом истцом требований о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным не заявлено.
Более того, из имеющихся в деле доказательств с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы с достоверностью не следует, что фактические границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документов на данный земельный участок. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ истцом не представлено доказательств, дающих суду возможность удостовериться в законности фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.
При этом суд особо обращает внимание на вывод судебной экспертизы, согласно которым границы земельного участка №2 в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе города Сочи, согласно Генплана застройки садоводческого товарищества «Бобринка» были уточнены в соответствии с действующим законодательством, земельному участку был присвоен кадастровый номер №, по адресу: край <адрес>
При этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № не совпадают, не имеют смежеств и пресечений.
Принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, отсутствие достоверных сведений о соответствии местоположения фактических границ участка истца сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствие достоверных доказательств существования фактических границ на местности пятнадцать лет и более, однозначно определить местоположение земельного участка истца не представляется возможным.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статья 195 ГК РФ).
На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко