66RS0004-01-2023-007249-76 Дело № 2а-7169/2023(4)

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными отказ, бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просил признать незаконным отказ в проектировании и строительстве автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, устранить нарушение прав истца путем возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности обеспечить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дорожной сетью, обеспечивающей подъезд от земель общего пользования к земельному участку, путем обустройства соответствующей автомобильной дороги.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 08.04.2022 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, также на земельном участке расположен жилой одноэтажный дом, с кадастровым номером <данные изъяты>

Данный земельный участок не оборудован подъездной дорогой.

25.01.2023 истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о проектировании и строительстве автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельным участкам и домам, находящимся в его частной собственности и других жителей микрорайона Сулимовский г. Екатеринбург. В обращении истцом указано, что проезд по имеющейся в микрорайоне Сулимовский дороге является затруднительным, в связи с тем, что подъехать к его земельному участку возможно только через поле, а также при выпадении осадков, транспортные средства увязают в образующейся на дороге грязи.

Письмом Администрации г. Екатеринбурга от 08.02.2023 № 24.1-21/34 истцу отказано в проектировании и строительстве автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельным участкам и домам, находящимся в частной собственности жителей микрорайона Сулимовский г. Екатеринбург, ввиду того, что мероприятия по проектированию и строительству объектов улично-дорожной сети в микрорайоне Сулимовский, в том числе подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в программе «Столица» не значатся. Проектная документация, разработанная сторонними организациями, в Администрацию г. Екатеринбурга не передавалась, также в обоснование отказа приведен довод об отсутствии финансирования на данные нужды в бюджете г. Екатеринбурга.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, среди прочего, относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из положений законодательства, обязывающего органы местного самоуправления обеспечивать контроль, содержание и планирование строительства автодорог общего пользования, следует, что в обязанности Администрации г. Екатеринбурга в том числе, входит обязанность обеспечивать подъездными дорогами общего пользования земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Истец полагаем, что при бездействии Администрации г. Екатеринбурга, выразившемся в отказе проектирования и строительства автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку и дому, находящимся в его частной собственности, его права и законные интересы продолжат нарушаться, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отнощений Администрации г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления с учетом уточнений настаивал, просил признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не совершении действий по проектированию и строительству автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть вопрос о проектировании и строительстве автомобильной дороги зарегистрировано и рассмотрено по правилам рассмотрения обращений граждан с соблюдением правил Закона № 59-ФЗ. По смыслу положений названного Федерального закона и исходя из правовой природы ответа органа власти на обращение гражданина, такой ответ представляет собой ответ по существу поставленных в обращении вопросов и не влечет за собой наступления каких-либо правовых последствий. Иными словами, такой ответ является частью переписки между гражданином и соответствующим органом, носит информационный характер. Кроме того, к полномочиям Администрации г. Екатеринбурга не относится строительство автомобильной дороги до земельного участка административного истца, приобретение гражданином земельного участка по своему выбору не является в соответствии с законом основанием для принятия органом местного самоуправления решения о строительстве автомобильной дороги и подъезда к такому земельному участку в течение определенного собственником земельного участка времени. Мероприятия по проектированию, строительству и реконструкции объектов улично-дорожной сети в г. Екатеринбурге утверждаются Муниципальной программой «Столица» на 2017-2027 года. Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> не запроектировано. В отношении территории микрорайона Сулимовского отсутствует документация по планировке территории, что делает невозможными мероприятия по строительству автомобильной дороги. Относительно планирования и строительства дороги по улице Геологическая Генеральным планом городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2045 года предусмотрено строительство автомобильной дороги по данной улице, в частности вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, бездействие по планированию дорожной деятельности на указанной административным истцом территории, со стороны Администрации города Екатеринбурга отсутствует, административный истец не наделен правом обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 257-ФЗ) определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 5 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа и реализуемыми за счет средств местного бюджета, или нормативными правовыми актами местной администрации поселения, местной администрации городского округа, или в установленном местной администрацией поселения, местной администрацией городского округа порядке решениями главных распорядителей средств местного бюджета, программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программами комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов и (при наличии) инвестиционными программами организаций коммунального комплекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 0911.2017 № 2516-О, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.06.2013 №159-ст «О принятии и введении в действие общероссийского классификатора территорий муниципальных образований ОК 033-2013» в государственный адресный реестр внесены сведения об элементе улично-дорожной сети: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ <...>.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Существующий подъезд к земельному участку ФИО1 со стороны улицы Геологическая отвечает признакам дорог общего пользования, поэтому должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Однако вышеуказанный земельный участок не обеспечен подъездными путями, улично-дорожная сеть не сформирована, в муниципальную программу мероприятия по проектированию и строительству указанной улицы не включены.

Как следует из ответа Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2023 № 24.1-21/34 на обращение ФИО1 по вопросу строительства автомобильной дороги в микрорайоне Сулимовский в г. Екатеринбурге, работы по проектированию и строительству объектов улично-дорожной сети в городе Екатеринбурге осуществляются в рамках мероприятий и объемов финансирования, предусмотренных муниципальными программами. В настоящее время строительство улично-дорожной сети в поселке микрорайоне Сулимовский Муниципальной программе «Столица» на 2017-2024 годы не предусмотрено. Проектная документация, разработанная сторонними организациями, в Администрацию г. Екатеринбурга не передавалась.

Отсутствие дорожного сообщения с выделенными под индивидуальную жилищную застройку земельными участками в микрорайоне Сулимовский г. Екатеринбурга административным ответчиком не оспаривается.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что обязанность органа местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законом, а учитывая, что в муниципальную программу мероприятия по проектированию и строительству улицы Геологическая в микрорайоне Сулимовский города Екатеринбурга не включены, суд приходит к выводу о незаконном бездействии Администрации города Екатеринбурга по невыполнению мероприятий по строительству автомобильной дороги по вышеуказанной улице к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ответу МУГИСО на судебный запрос, земельные участки в кадастровым квартале <данные изъяты> были предоставлены гражданам, имеющим трех и более детей, состоящим на учете в целях предоставления бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, в частности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Подпунктами 24, 29 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ предусмотрено, что решение вопросов социальной поддержки многодетных семей, а также вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

При этом суд исходит из того, что дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с чем земельные участки многодетным семьям необходимо выделять с учетом существующей обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, потребности в строительстве таких объектов и сроков их строительства, однако, в данном случае указанное условие не соблюдено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Администрацией г. Екатеринбурга, как уполномоченным органом местного самоуправления, не были осуществлены в полном объеме действия по обеспечению возможности организации транспортной инфраструктуры к земельному участку административного истца, чтобы обеспечивалась возможность ведения индивидуального жилищного строительства.

Поскольку обязанность органа местного самоуправления по обеспечению вышеуказанного земельного участка транспортной инфраструктурой, от которой во многом зависит реальная возможность пользования возведенным жилым объектом, до настоящего времени не выполнена, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца по обеспечению земельного участка, принадлежащего ФИО1, дорожной сетью путем обустройства соответствующей автомобильной дороги в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными отказ, бездействие, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконными незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в строительстве автомобильной дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, выраженный в письме 08.02.2023, а также бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в невыполнении мероприятий по строительству автомобильной дороги по ул. Геологическая, обеспечивающей подъезд к указанному земельному участку;

возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, дорожной сетью путем обустройства соответствующей автомобильной дороги.

Об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина