66RS0051-01-2023-002228-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 20 декабря 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2158/2023 по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
с участием истца ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала о том, что ответчик является заемщиком Банка СКБ, должником по исполнительному листу № от 28.01.2020, выданному Серовским районным судом Свердловской области по делу №2-1666/2019, вступившему в законную силу с 24.01.2020, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 428 382,52 руб. Истец является созаемщиком. Денежные средства на руки не брала, этими денежными средствами не пользовалась. Ответчик уклонялась от выплаты долга по кредиту. С марта 2023 года оплату задолженности за кредит ФССП начали производить с единственного дохода истца, пенсии в размере 50%, а также вычетов с карты банка Сбербанка. За счет этих средств погашен остаток долга перед банком. Истцу нанесен материальный и моральный ущерб, ее кредитной истории, вполовину ограничили ее прожиточный уровень. Со счета в Сбербанке у истца изъято 22 367,88 руб. Со счета в пенсионном фонде с марта по август снято 76 064,04 руб. В 2022 г. ответчик добровольно вернула по двум распискам 14 831,73 руб. ФССП через Сбербанк в августе 2023 вернули переплату в размере 18 963,37 руб. Таким образом, ответчик должна 64 636,82 руб.
В исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 64 636,82 руб., оплату госпошлины 3 492,74 руб., за необоснованное обогащение денежными средствами, нанесение материального и морального вреда, за испорченную кредитную историю 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду. Что в настоящее время по вине ответчика у неё испорчена кредитная история, она жила с половиной дохода. Моральный вред выразился в том, что дважды к ответчику приезжала, она с ней разговаривала на повышенных тонах в оскорбительной форме. На протяжении всего этого периода ей постоянно звонили кредиторы, постоянно жила в напряжении. Она переживала в связи с тем, что из её дохода производили удержания.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенная направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явилась.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, материалами гражданского дела №, 06.01.2016 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и заемщиками ФИО2 (основной заёмщик) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщикам предоставлена сумма в размере 567100 руб. 00 коп., срок возврата кредита 11 января 2021 г., процентная ставка 24,9%. Заемщики обязались гасить задолженность по Договору ежемесячно.
В нарушение взятых на себя обязательств заёмщик ФИО2 не осуществляла платежи в счет погашения задолженности.
В связи с чем, решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.12.2019 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному 06.01.2016 ПАО «СКБ Банк» и ФИО2, ФИО1 по состоянию на 06.12.2019 в размере 428 382 руб.52 коп.. Кроме того с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 633 руб. 83 коп.
Денежные средства в счет уплаты долга по указанному решению взыскивались из пенсии ФИО1 и с её счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО СКБ Банк.
Согласно представленному истцом расчету размер удержаний составил 98 431 руб. 92 коп..
Ответчик добровольно вернула истцу 20.05.2022 - 4 831 руб. 73 коп., 01.04.2022 - 10 000 руб., что подтверждается представленными расписками.
Доказательств возврата суммы в ином размера ответчиком истцу, суду ФИО2 не представлено.
Также, ей была возвращена банком сумма в размере 18 963 руб. 37 коп., как излишне удержанная.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного долга, подлежат удовлетворению.
Истец в исковом заявлении так же просит суд за необоснованное обогащение денежными средствами, нанесение материального и морального вреда, за испорченную кредитную историю взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, стороны являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по делу – 3 492 руб. 74 коп., в подтверждение которых истцом представлен чек-ордер от 26.09.2023, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, денежные средства в сумме 64 636 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 рубля 74 копейки, всего 68 129 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2024 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко