Решение по делу № 2А-3594/2025 от 22.09.2025 - об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ, должностных лиц УФССП России по РБ, устранении нарушений, признании отчетов об оценке имущества недействительными.

04RS0018-01-2025-004049-40

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело №2а-3594/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ, должностных лиц УФССП России по РБ, устранении нарушений, признании отчетов об оценке имущества недействительными

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с учетом неоднократного уточнения исковых требований, административный истец просит признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ, выразившихся в нарушении установленных законом сроков совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, обязать ответчиков устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие руководства Управления ФССП России по РБ, выразившееся в непринятии мер ведомственного реагирования по обращению истца по фактам нарушения судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и устранить указанные нарушения путем надлежащего рассмотрения жалоб истца на действия СПИ и принятия мер ведомственного контроля. Кроме того, истец в рамках настоящего административного дела также просит признать незаконными отчеты об оценке арестованного имущества, выполненные ООО «ЗСКЦ», и обязать судебного пристава-исполнителя повторно совершить действия по оценке имущества должника, расположенного в ДНТ «Енисей», и передать его на торги. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ИП в пользу истца на сумму <данные изъяты> руб. и №№-ИП от 23.06.2024г. на сумму <данные изъяты> руб. В нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не были совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, его аресту и обращению на него взыскания, что привело к нарушению прав истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на исполнение судебного решения в разумные сроки. Поскольку в рамках исполнительного производства СПИ не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу – исполнителю действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, истец полагает, что ими допущено незаконное бездействие. Направленные истцом в порядке подчиненности жалобы рассмотрены формально, доводам взыскателя не дана надлежащая оценка, не приняты меры реагирования. Подготовленные по поручению судебного пристава-исполнителя отчеты об оценке имущества должника выполнены с нарушением требований закона, без осмотра объектов оценки, в связи с чем стоимость объектов была определена без учета фактического состояния зданий, что привело к необоснованному завышению стоимости зданий.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав на наличие в действиях должностных лиц Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 и УФССП России по РБ незаконного бездействия, грубое нарушение требований закона при изготовлении отчетов об оценке имущества должника, и нарушение своих прав как стороны исполнительного производства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание на ненадлежащее рассмотрение его жалоб и обращений, направленных в порядке подчиненности.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Улан-Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в рамках исполнительного производства осуществлялись всевозможные меры по выявлению имущества должника и установлению его места нахождения. Поскольку фактическое место нахождения автомобиля должника не установлено, обратить на него взыскание не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность повторного направления имущества должника, расположенного в <адрес>», поскольку торги по его реализации не состоялись и взыскатель от получения указанного имущества отказался. Просили в иске отказать.

Представитель УФССП России по РФ ФИО5 в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что все обращения и жалобы истца были рассмотрены уполномоченными лицами службы судебных приставов, в установленные сроки заявителю даны ответы. Обратила внимание на наличие оснований для передачи исполнительного производства по месту нахождения установленного имущества в г. Сочи и совершения судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Улан-Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ всех необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, надлежаще извещены. С учетом требований ст.ст. 150,152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации, статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи122Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»бездействие судебногопристава-исполнителя может быть оспорено всудебномпорядке.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Далее указанное исполнительное производство находилось на исполнении СПИ ФИО3, ФИО6, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО4

При этом судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенных в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при рассмотрении которых судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу требований. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанных требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии с 06.07.2023г. сведений о нахождении в собственности должника ФИО2 недвижимого имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в г. <адрес>, и в виде зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>., расположенных на указанных земельных участках, а также о наличии в собственности должника 7 помещений, расположенных в г. Сочи Краснодарского края, постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено лишь 28.12.2023г., т.е. спустя 7 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Вопреки доводам СПИ, наличие наложенных обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника в рамках иных исполнительных производств не освобождало СПИ от обязанности совершения всех необходимых действий в рамках данного исполнительного производства.

В нарушении п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о назначении оценщика имущества, расположенного в <адрес>, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.02.2024г., т.е. спустя 7 месяцев со дня обнаружения имущества должника.

28 февраля 2024г. СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «ЗСКЦ» (<данные изъяты>.) и 27.03.2024г. о передаче имущества на реализацию на торгах. Однако, имущество на торги передано не было. При этом, в нарушении требований п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии заключений оценщика по результатам отчета об оценке в адрес взыскателя ФИО1 не направлялись, доказательств обратного суду не предоставлено.

20 августа 2024г. СПИ ФИО6 выносится постановление о принятии результатов оценки этого же недвижимого имущества (<данные изъяты>.) и постановлением от 10.09.2024г. имущество передается на реализацию. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество подлежало передаче на торги не позднее 20.09.2024г.

В силу требований ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ч. 10 ст. 87 «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно постановления СПИ ФИО4 от 24.12.2024г.. цена нереализованного имущества была снижена на 15%, из содержания которого следует, что извещение специализированной организации о том, что переданное имущество не реализовано в месячный срок направлено в адрес РОСП 24.12.2024г. Соответственно, имущество на реализацию судебным приставом-исполнителем фактически было передано с нарушением ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ноябре 2024г. Приложенный в материалы исполнительного производства акт передачи арестованного имущества на торги от 30.09.2024г. не может быть принят в качестве доказательств обратного, поскольку данный акт не подписан.

Действия по направлению взыскателю предложения оставить не реализованное имущество за собой, а также по возвращению имущества должнику СПИ ФИО4 также совершаются с нарушением сроков, установленных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями не в полной мере проведены мероприятия по розыску должника и установлению его места нахождения. Соответствующее поручение в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара, несмотря на наличие сведений о недвижимом имуществе должника в Краснодарском крае с 2023г., направлено лишь 24.07.2025г. и сведений о результатах его исполнения в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, своевременность их совершения, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При установленных обстоятельствах по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №46629/23/03001-ИП судебными приставами– исполнителями несвоевременно и не в полном объеме совершались необходимые эффективные исполнительные действия, о чем свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводам, что со стороны СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ допущено незаконное бездействие в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию.

Таким образом, отсутствие со стороны судебных приставов – исполнителей бездействия должно быть доказано самими судебными приставами. Однако, таких доказательств по делу не предоставлено.

Вопреки возражениям ответчиков, совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительного производства период, совершенные действия к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли, в то время как в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Направление в адрес кредитных организаций и регистрирующих органов, к операторам связи запросов не может быть признано судом в качестве достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они носят формальный характер и к желаемым результатам не привели, а по результатам полученной информации своевременных и соответствующих мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа. СПИ не были предприняты.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17.11.2015 N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, исудебныйпристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействиепри исполнениисудебнымприставом - исполнителемсвоих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при наличии возможности судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ не предпринято достаточных мер, предусмотренных законом и направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, судприходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействийсудебныхприставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 по непринятию мер по своевременному исполнению решениясудав виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения незаконным.

О ненадлежащем исполнении СПИ требований ФЗ «Об исполнительном производстве» также свидетельствуют многочисленные обращения взыскателя (истца по делу) с заявлениями и жалобами в порядке подчиненности, а также в органы прокуратуры.

При этом, суд не может согласиться с доводами иска о наличии в действиях ответчиков незаконного бездействия относительно розыска автомобиля должника и обращения на него взыскания, поскольку судом установлено, что несмотря на предпринятые в рамках исполнительного производства меры (наложение запрета на регистрационные действия, объявление в розыск), до настоящего времени место нахождения указанного имущества не установлено, розыскное дело прекращено. В связи с чем обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным.

Разрешая требования истца о признании отчетов об оценке имущества должника ООО «ЗСКЦ» недействительными, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что оценка арестованного имущества должника в виде двух земельных участков и зданий, расположенных на них, проводилась ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчета <данные изъяты>. стоимость земельного участка с кадастровым номером №, жилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты>. стоимость земельного участка с кадастровым номером №, жилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Из содержания отчетов следует, что при определении оценки имущества эксперт использовал сравнительный подход.

Согласно представленным в отчетах данным (п. 8 отчетов) при описании объекта оценки (здания) оценщик указывает, что объектом оценки является двухэтажное жилое здание, в удовлетворительном состоянии, используемом по назначению.

Сравнительный поход – это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами – аналогами, который рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация об оценках и характеристиках объектов-аналогов.

Под аналогом понимается объект, который по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного объекта объект, имеющий характеристики, близкие к характеристикам оцениваемого сравнительным способом объекта.

Вместе с тем, судом установлено, что в качестве объектов-аналогов оценщиком были использованы жилые дома, абсолютно не сопоставимые по сравнению с объектом оценки. Из предоставленных фотографий и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что объектами оценки фактически являются объекты незавершенного строительства. В связи с чем, сравнение оцениваемых объектов с жилыми домами, введенными в эксплуатацию, используемыми по назначению, с внутренней отделкой и ремонтом, не может являться обоснованным и не отражает действительную стоимость оцениваемого имущества, даже с применением корректировок.

Также суд полагает необоснованным проведение оценки арестованного имущества без непосредственного осмотра, поскольку отсутствие такового привело к недостоверным выводам об удовлетворительном состоянии стен, пола и перекрытий зданий (физический износ). Вопреки доводам возражений ООО «ЗСКЦ», обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении доступа оценщика к объектам оценки, судом не установлено. Напротив, из представленных фотографий следует, что земельные участки не огорожены, доступ в здания не ограничен.

Таким образом, проведение оценки без осмотра объектов оценки, использование оценщиком при определении оценки арестованного имущества ненадлежащих объектов-аналогов привело к необоснованному увеличению стоимости имущества, и как следствие, отсутствие спроса на него в рамках проведения процедуры реализации на публичных торгах, что в свою очередь, повлекло нарушение прав взыскателя на получение удовлетворения требований за счет продажи арестованного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводам, что указанные отчеты об оценке нельзя признать обоснованными.

Наличие альтернативного порядка способа защиты права по оспариванию результатов оценки арестованного имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца, заявленных в рамках настоящего дела.

Истечение срока действия оспариваемых отчетов также не исключает возможности признания из недействительными, поскольку без установления указанных обстоятельств проведение повторных торгов в отношении указанного имущества и восстановление нарушенных прав истца не представляется возможным. А проведение торгов по цене, установленной отчетами <данные изъяты>., нельзя признать правомерными, и именно признание оспариваемых отчетов об оценке недействительными, по мнению суда, приведет к восстановлению нарушенных прав истца, путем проведения повторной оценки арестованного имущества и его реализацию на публичных торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать отчеты ООО «ЗСКЦ» <данные изъяты> недействительными.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ при вынесении решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установлении факта недействительности отчетов об оценке, суд полагает необходимым в качестве устранения нарушений прав взыскателя ФИО1 обязать СПИ ФИО4, на исполнении которой находится в настоящее время исполнительное производство, повторно провести исполнительские действия по оценке имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ «Енисей», и передаче его на торги, а также совершить иные исполнительские действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в части выявления имущества должника и обращения на него взыскания.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия руководства УФССП России по РБ, поскольку все обращения ФИО1 были рассмотрены по существу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявителю даны ответы. Несогласие истца с содержанием ответов, а также полнотой и порядком проводимых по его доводам проверок, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных лиц Управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ, должностных лиц УФССП России по РБ, устранении нарушений, признании отчетов об оценке имущества недействительными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ№2 УФССП России по РБ ФИО3, ФИО6, ФИО4, допущенных в рамках исполнительного производства №ИП, возбужденного в отношении должника Геворкян Тирана Мартиновича в пользу ФИО1.

Признать отчеты об оценке ООО «ЗСКЦ» № <данные изъяты> недействительными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 УФССП России по РБ ФИО4 устранить нарушение прав ФИО1 путем проведения повторных исполнительских действий по оценке имущества, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ «Енисей», и передаче его на торги, а также совершения иных исполнительских действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа в части выявления имущества должника и обращения на него взыскания.

В остальной части искровые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья Н.А. Кузубова