Судья Лебедев Е.В.

дело № 33-22868/2023

УИД 50RS0007-01-2022-004674-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2020 по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО о сносе самовольно возведенных строений, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ответчику об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения – объекта незавершенного строительства из пеноблока на монолитном фундаменте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, об обязании осуществить снос самовольно возведенной хозяйственной пристройки, расположенной на указанном земельном участке, обязании за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, относящийся к землям общего пользования, путем переноса забора из профлиста, протяженностью 6,7 м., согласно координатам, указанным в просительной части иска. Также истец просил о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что спорные строения, построенные на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику, возведены без получения разрешения на строительство, реконструкцию. Строения возведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Ответчик запользовала часть земель неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании ФИО., представляющая интересы Администрации городского округа <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время никаких нарушений не имеется. Недостатки устранены. Постановлением администрации запользованная часть земельного участка ей оформлена.

Третьи лица в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Администрация городского округа Домодедово просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью 574 +/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: для индивидуального жилищного строительства.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ДОМ.Эксперт» <данные изъяты>/Э установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>расположены следующие объекты: 1 – объект незавершенного строительства; 2 –жилой дом; 3 – хозяйственная постройка.Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.Хозяйственная постройка и объект незавершенного строительстване соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам по отступам от границ земельного участка, а также по расстояниям от построек, расположенных на смежном земельном участке.Нарушение норм по отступам от границ земельного участка может быть устранено путем получения согласия собственника смежного земельного участка с КН <данные изъяты> на уменьшение расстояния от хозяйственной постройки до границ земельного участка с КН <данные изъяты> а также получения согласия собственника смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> на уменьшение расстояния от хозяйственной постройки и объекта незавершенного строительства до границ земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.Нарушение противопожарных норм несет угрозу жизни и здоровья граждан. Данное нарушение может быть устранено при наличии согласия собственника строений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> на группировку.

Жилой дом и хозяйственная постройка расположены в границах земельного участка с КН <данные изъяты>. Объект незавершенного строительства частично расположен за границами земельного участка с КН <данные изъяты>.Коэффициент застройки земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, равен 293/574=0,5.Определить назначение объекта незавершенного строительства на момент обследования не представляется возможным, в связи с тем, что строение не используется, строительство не завершено. Собственник планирует использовать объект незавершенного строительства в качестве гаража.

Также на исследуемом земельном участке расположены строения, используемые собственником в качестве жилого дома и хозяйственной постройки.Строительные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, категории земель.Описание местоположения поворотных точек фактических границ земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (каталог координат поворотных точек) представлено в Таблице 2 План земельного участка представлен на рисунке <данные изъяты>.Вычисленная площадь земельного участка по результатам геодезических измерений составила 577 кв.м. Площадь земельного участка согласно сведений ЕГРН составляет 574 кв.м. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.Имеется наложение фактических границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на земли общего пользования. Площадь наложения составляет 8 кв.м. На землях общего пользования расположен забор из профлиста по металлическим столбам, протяженностью 6,70 м. Также частично расположен объект незавершенного строительства из пеноблока на монолитном фундаменте. Площадь наложения объекта незавершенного строительства на земли общего пользования составляет 5 кв.м. Установлено, что объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, забор объектом капитального строительства не является.Для устранения выявленного нарушения, рекомендуется перенести забор в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ЕГРН. Для устранения нарушения по частичному расположению объекта незавершенного строительства на землях общего пользования, эксперт предлагает изменение границы земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в порядке, установленном Главой V.4 (перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности) Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> ИП ФИО:«К Вопросу <данные изъяты> <данные изъяты>Э: Соответствуют ли строительные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр.Центральный, <данные изъяты> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам? Создают ли угрозу строительные объекты жизни и здоровью граждан?В выводной части эксперт приводит доводы о том, что хозяйственная постройка и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкр.Центральный, <данные изъяты> не соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам по отступам от границ земельного участка, а также по расстояниям от построек, расположенных на смежном земельном участке.» Для устранения выявленных несоответствий была выполнен частичный демонтаж конструкций хозяйственной постройки тем самым увеличив отступы до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также геодезическая съемка, т.к. только лишь при помощи неё возможно точно определить фактическое местоположение здания, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.Геодезическая съемка была выполнена при помощи аппаратуры геодезической спутниковой. Применявшаяся для производства аппаратура геодезическая Аппаратура геодезическая спутниковая заводской <данные изъяты>, регистрационный номер типа СИ 75443-19 PrinCe i50, номер свидетельства С-ВЮМ/20-07-2022/172046150.Геодезическая съемка была выполнена в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места"Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".При поведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек контура здания (хозяйственной постройки), сведения о которых позволяют определить их местоположение. На основании проведенных измерений, подготовлена схема расположения здания на земельном участке (чертеж 1). По результатам исследования специалист пришёл к выводу, что исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: обл. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Итого, вновь возведённый ограждающий элемент границы хозяйственной постройки расположен на расстоянии в части описания точек 1=1,00 м, точки 6=1,20 м до границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010537:7, тем самым соблюдая отступы, согласно Градостроительному кодексу РФ от 29 декабря 2004 г., ФЗ РФ № 123-ФЗ о пожарной безопасности, а также нормам СНиП: для жилых строений от границ участка соседей отступают 3 метра; для хозяйственных построек, нежилых строений, бань, гаражей, беседок нужно отступить 1 метр; от красной линии улицы оставляют пространство в 5 метров. Если это обычный проезд, то позволительно оставить пространство в 3 метра; при отсутствии ограничений строение располагают по границе (при этом отступа не остается, он равняется 0 м, а размещение на красной линии запрещено). Степень огнестойкости обследуемого здания согласно МДС - 21-1.98 - III класс конструктивной пожарной опасности – C1. Ближайшие прилегающие к обследуемому зданию жилые дома имеют степень огнестойкости – III, класс конструктивной пожарной опасности – C1. Согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013 противопожарный разрыв между зданиями должен быть не менее 8 м. Согласно данным обследования строения и территории участка расстояние от строения до соседних домов – 8 м. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.Объект недвижимости – хозяйственный блок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: обл. <данные изъяты>, <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела ответчик устранила нарушения, указанные в заключении ООО «ДОМ.Эксперт».

Кроме того, постановлением администрации г/о Домодедово <данные изъяты> от <данные изъяты>. утверждена схема расположения земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> площадью 580 кв.м. ответчику перераспределен земельный участок площадью 6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.222, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание вышеуказанные заключения экспертов, учитывая возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса спорного строения, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для ее сноса и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, учитывая что ответчик устранила нарушения, указанные в заключении ООО «ДОМ.Эксперт», пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также установив, что ответчиком устранено нарушение по запользованию земельного участка государственная собственность на который не разграничена, суд отказал в удовлетворении требования об освобождении незаконно занятого земельного участка и переносе забора,

В соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств дополнительно представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы: соглашение о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности от <данные изъяты>

Согласно представленному соглашению о перераспределении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка по адресу <данные изъяты>, мкр.Центральный, <данные изъяты>, площадью 6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в результате перераспределения образован земельный участок площадью 580 кв.м.с кадастровым номером <данные изъяты>

Поскольку после проведенной по делу судебной экспертизы в результате перераспределения площадь и границы принадлежащего ответчику земельного участка изменились, образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебная коллегия разъяснила ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По ходатайству ответчика для проверки доводов об отсутствии нарушений в части размещения забора и объекта незавершенного строительства за пределами принадлежащего ей земельного участка, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДОМ.Эксперт».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «ДОМ.Эксперт» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположены объект незавершенного строительства, жилой дом и хозяйственная постройка. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, жилой дом и хозяйственная постройка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области о несогласии с выводом суда об в иске, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п.1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Как следует из п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств тому, что в результате постройки спорных объектов недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорные строения нарушают права и законные интересы третьих лиц и только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясьст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи