Дело № 2-6751/2022

УИД:36RS0002-01-2022-001391-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитному договору №BW_271-Р-80002584_RUR от 16.05.2014, за период с 30.09.2014 по 09.11.2021 в размере 212972,03 рублей, в том числе: сумма основного долга 90560,47 рублей, проценты за пользование кредитом 122411,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2014 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор № BW_271-Р-80002584_RUR о предоставлении банковских услуг. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора. В соответствии с условиями договора, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 90560,47 рублей.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 05.05.2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018, ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал»

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 213722,03 рублей. До настоящего времени задолженность по договору не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2022, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумма задолженности по кредитному договору №BW_271-Р-80002584_RUR от 16.05.2014 за период с 30.09.2014 по 09.11.2021 в размере 212972,03 рублей в том числе: сумма основного долга - 90560,47 рублей, проценты за пользование кредитом - 122411,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2022 года, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года, отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых ответчиком оспаривается факт заключения кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что 16.05.2014 ФИО1. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименовано ЗАО "Бинбанк кредитные карты", АО "Бинбанк", АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк ФК «Открытие») с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк»".

Рассмотрев заявление клиента, банком ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 90560,47 рублей с процентной ставкой по кредиту 22,80 % годовых, на 24 месяца.

Согласно предоставленной истцом выписке по счету (№) на имя ФИО1 банком были перечислены денежные средства в размере 90560,47 рублей по кредитному договору №BW_271-Р-80002584_RUR от 16.05.2014, однако сам кредитный договор в отношении должника ФИО1 не представлен.

Из акта об утрате кредитного досье от 09.02.2022, следует, что кредитное досье №BW_271-Р-80002584_RUR от 16.05.2014 в отношении ФИО1, утрачено при неустановленных обстоятельствах, в архивном управлении кредитное досье отсутствует.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору № BW_271-Р-80002584_RUR от 16.05.2014 за период с 30.09.2014 по 09.11.2021 составляет 212972,03 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 90560,47 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 122411,56 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ)

Истцом суду не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка, на основании договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора в требуемой законом форме и факта получения заемщиком денежных средств у Банка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом не представлены ни оригинал, ни копия кредитного договора, ни оригинал, ни копия расходного кассового ордера, ни анкета клиента, в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. При этом представленная банком выписка по счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, кроме того, в выписке по счету не имеется подписи ответчика о том, что он получил эти средства, а также печати и подписи лица, ее выдавшего.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали заключение между сторонами кредитного договора № BW_271-Р-80002584_RUR от 16.05.2014 и получение денежных средств ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 7 сентября 2022 года