Решение по делу № 2-2076/2022 от 29.03.2023 - о признании недействительными и необоснованными решений общего собрания, признании увеличения размера взноса необоснованным, признании вознаграждения председателя правления увеличенным протоколом общего собрания от 26.06.2021, признании несоответствующим закону размера членского взноса и платы, взимаемой с не членов товарищества, возложении обязанности при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды, признании размера целевого взноса не имеющим экономического обоснования, признании необоснованным включение в расчет размера целевого взноса услуг коммерческой компании, возложении обязанности совершить определенные действия, аннулировании заявки, запрете совершать определенные действия.

УИД 71RS0001-01-2022-003146-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Востриковой А.П.,

с участием

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО6 к СНТ «Велегож» о признании недействительными и необоснованными решений общего собрания, признании увеличения размера взноса необоснованным, признании вознаграждения председателя правления увеличенным протоколом общего собрания от 26.06.2021, признании несоответствующим закону размера членского взноса и платы, взимаемой с не членов товарищества, возложении обязанности при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды, признании размера целевого взноса не имеющим экономического обоснования, признании необоснованным включение в расчет размера целевого взноса услуг коммерческой компании, возложении обязанности совершить определенные действия, аннулировании заявки, запрете совершать определенные действия,

установил:

ФИО6, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СНТ «Велегож» о признании недействительными и необоснованными решений общего собрания, признании увеличения размера взноса необоснованным, признании вознаграждения председателя правления увеличенным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании несоответствующим закону размера членского взноса и платы, взимаемой с не членов товарищества, возложении обязанности при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды, признании размера целевого взноса не имеющим экономического обоснования, признании необоснованным включение в расчет размера целевого взноса услуг коммерческой компании, возложении обязанности совершить определенные действия, аннулировании заявки, запрете совершать определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «Велегож», членом которого она не является, поскольку вышла добровольно из членов данного товарищества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Велегож», решения которого оформлены протоколом №, с частью данных решений она не согласна.

Полагала решение по вопросу 2 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятым с нарушением требования об обязательном обеспечении за семь дней до начала проведения общего собрания (до даты собрания) возможности ознакомления с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, так как отчет правления о проделанной работе и исполнении сметы не был доступен до начала проведения общего собрания в каком-либо виде. Указала, что по сути данного отчета информация отсутствует и в протоколе собрания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что решение общего собрания по приведенному вопросу в отсутствие содержательной части отчета недействительно и нарушает ее право на получение информации о деятельности органов управления товарищества, ограничивает ее право на осуществление контроля за исполнением и соблюдением ее имущественных прав.

Отметила, что решение общего собрания об утверждении отчета ревизора содержит также указание на принятие решения «считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы ревизора». Сославшись на то, что в протоколе общего собрания данные пояснения не приведены, до проведения собрания таковые доступны не были, считала, что в отсутствие содержательной части решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 3 недействительно, нарушает ее право на информирование о деятельности товарищества. Также указала, что данное решение принято, по ее мнению, в нарушение п.2.6. – п.2.8 Положения о ревизоре СНТ «Велегож», выразившемся в отсутствии письменных объяснений председателя СНТ по причине несогласия последнего с предписанием ревизора товарищества. Изложенное нарушает ее возможности обладать полной информацией о расходовании взимаемой с нее платы на те цели, которые закон обязывает ее финансировать.

Указала, что плата не члена товарищества определяется на основании членского взноса и целевых взносов членов товарищества. Вопросы утверждения приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов и платы нечленов, а также вопросы определения взносов являются самостоятельными вопросами повестки дня общего собрания. Полагала, что существенным для установления размера взносов и платы является определение наличия на текущую дату неиспользованных находящихся в распоряжении товарищества источников финансирования, подлежащих учету при определении размера взноса. Ссылалась на то, что в смете не указаны полученные излишки денежных средств за период 2021 года, отметив, что объем собранных доходов за 2021 год превышает объем запланированных доходов на тот же год на 414,6 тыс.руб. В той же смете указан размер членского взноса- 2000 руб., который не утвержден общим собранием и не имеет экономического обоснования. Отсутствие в повестке дня вопроса об утверждении такого размера, его финансово-экономического обоснования, подтверждении такового, определенного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет установить, каким образом он был определен и оспорить отсутствие в составе обоснования накопленных за многие года СНТ не использованных источников финансирования. Указала, что товарищество имеет некие накопленные излишки денежных средств, которые, по доводам стороны ответчика, сформированы за счет истребования задолженностей за 2021 год, однако размер таковых в смете не учтен.

Также приведенная смета не покрывает объем запланированных расходов в части таковых на суму 150 тыс.руб. Считала, что в отношении сметы доходов и сметы расходов, принятой общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, не проведено проверки независимой аудиторской организацией. По итогам проверки ревизора выявлены ошибки, однако выводы ревизора об ошибках не приведены, равно как и денежная оценка завышенных, по мнению стороны истца, расходов на фонд оплаты труда.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 также считала недействительным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № и № данное решение признано недействительным, все данные, использованные на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании по смете расходов и смете доходов, размеру взноса, не имеют экономического обоснования. Полагала, что с учетом вступивших в законную силу решений суда по названным гражданским делам применительно к проведенным СНТ «Велегож» в 2020 и 2021 годах общим собраниям, следует признать увеличение размера взноса до 2000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ экономически необоснованным; признать вознаграждение председателя правления СНТ «Велегож» увеличенным до 60000 рублей решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Решение того же общего собрания по вопросу 9 о передаче электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве считала недействительным ввиду отсутствия прямого указания на те объекты, которые являются электросетевым имуществом, условия передачи имущества, в том числе о возмездности или безвозмездности передачи такого имущества. Полагала, что передача поименованного имущества не обеспечивает, не гарантирует собственникам земельных участков, расположенных на территории СНТ, возможность получать электроснабжение ввиду необеспечения соблюдения прав данных лиц после передачи такого имущества. Одновременно указала, что законом не предусмотрены условия для передачи такого имущества сетевой организации. Дополнительно отметила, что на опорах, на которых размещены ЛЭП, принадлежащие в настоящее время СНТ «Велегож» размещено также освещение товарищества, не связанное с данными линиями, иное имущество членов товарищества, как то шкафы для учета электроснабжения и прочее имущество, связанное в частности с обеспечением электроснабжением ее личного дома, расположенного на земельном участке в СНТ. Затем указала, что данным иным ее имуществом является среди прочего заземляющее устройство- неотъемлемая часть названного шкафа учета, размещенная в непосредственной близости от данного столба. Сославшись на прейскурант услуг филиала Тулэнерго ПАО «Россети Центра и Приволжья», полагала, что размещение вышеприведенного имущества на опорах станет платным, что повлечет дополнительные расходы для нее. Указала также на размещение на поименованных опорах кабеля, обеспечивающего Интернет сеть, принадлежность и условия размещения которой ей неизвестны, существование которого может, по ее мнению, существенно усложнить возможность передачи электросетевого имущества сетевой компании.

Полагает, что ЛЭП 10КВ с силовыми трансформаторными подстанциями площадью 16300 кв.м. расположены вне товарищества на чужом земельном участке, в отношении которого ранее, в 2011 году был установлен сервитут, а в последующем на общих собраниях не было рассмотрено вопроса об изменении сервитута, что, по мнению, истца может исключить передачу объекта сетевой компании ввиду отсутствия возможности обслуживать данный объект. Полагает, что общим собранием не обеспечены все условия для передачи электросетевого имущества сетевой компании.

Указала, что на устранение наличествующих, по мнению истца, оснований для отказа сетевой компании в получении сетевого хозяйства от товарищества направлены ее (истца) усилия.

Истец ФИО2 просит суд также признать решение об увеличении мощности до 750 кВт, принятое по вопросу 10 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованным; признать размер целевого взноса в сумме 23460 руб. на инициализацию получения разрешения на увеличение мощности до 750 кВт в ответственных на это службах и замену трансформаторов (3 шт.) с мощностью 250 кВт каждый, не имеющим экономического обоснования, а также признать включение в расчет расходов для установления целевого взноса услуг коммерческой компании, не являющейся сетевой организации, в размере 3.000.000 руб. на получение технических условий не обоснованным по назначению такой услуги, и экономически не обоснованной по стоимости такой услуги.

Указала, что из сути решения по вопросу 10 следует, что оно автоматически вступает в силу при невозможности исполнения решения по вопросу 9 того же собрания.

Полагала, что в рассматриваемом случае приведенные решения по вопросу 10 не соответствуют закону, а именно положениям ст. 210 ГК РФ.

Полагала, что каждый собственник земельного участка вправе увеличить мощность до 15 кВт без принятия о том решения общим собранием. Указала, что размер целевого взноса на приобретение трансформаторных подстанций, находящихся в долевой собственности собственников расположенных на территории СНТ земельных участков, должен исчисляться исходя из площади таких участков, а не быть равным для всех. Отметила, что принятым решением не определена судьба выбывающих трансформаторов, что, по ее мнению, завышает размер целевого взноса.

Ссылалась на то, что к электросетевому имуществу товарищества присоединены энергопринимающие устройства юридических лиц, что установлено ею визуальным способом. Данное присоединение осуществлено в отсутствие какого-либо решения общего собрания. Полагает, что намерением правления товарищества при постановке вопросов 9 и 10 на голосование общему собранию было стремление обеспечить невозможность осуществления передачи электросетевого имущества товарищества сетевой компании.

Полагала, что решение о замене трансформаторных подстанций не может быть не мотивированным по необходимости увеличения их мощности, не могло быть принято без рассмотрения иных вариантов решения проблемы, в частности, путем приобретения дополнительного, четвертого трансформатора без замены существующих.

Указала также на то, что, по ее мнению, с учетом Стратегии развития электросетевого комплекса РФ, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 № 511-р, принятие решения об увеличении мощностей имеющихся трансформаторов при условии того, что, по ее расчетам, в настоящее время в моменты пиковых максимальных значений нагрузка на данные трансформаторы не превышает 1/3 от их мощности, может в дальнейшем повлечь необоснованные расходы на содержание товарищества в части расходов на электропотребление, а именно на плату за неиспользуемые мощности. Считала, что ведомости потребления электричества, представленные ответчиком, не подтверждают того, что существующие трансформаторы работают во внештатном режиме. Отметила, что ранее заседанием правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести замену только одной трансформаторной подстанции- ТП-1. Привела свой расчет потребляемой электроэнергии, полагая, что отсутствуют доказательства работы существующих трансформаторов во внештатном режиме и необходимости их замены с увеличением мощности. Считала, что садоводы обладают правом без каких-либо решений органов управления товарищества самостоятельно обратиться с заявлениями об увеличении для них мощности потребления электроэнергии, отметив личный опыт увеличения такой мощности в отношении расположенных на ее земельном участке объектов. Полагала доводы стороны ответчика, основанные на утверждении о законных требованиях иных садоводов об увеличении мощности для каждого из них с 7 кВ до 15 Кв, как о причине увеличения мощности трансформаторов несостоятельными, сославшись на отсутствие у нее (истца) таких сведений за исключением ее (истца) заявки, заявки садовода Травель и условий доступа к общему имуществу ФИО7. Указала на отсутствие коммерческого предложения не являющегося сетевой организацией ООО «Тульская механизированная колонна №46», указанного в качестве экономического обоснования решений об установлении целевого взноса, а также сметы расходов на замену трансформаторов. Отметила, что заседание правления товарищества, где предложено включить в повестку дня общего собрания вопрос 10 с установлением целевого взноса в размере 23460 руб. проведено за неделю до ДД.ММ.ГГГГ- даты получения поименованного выше коммерческого предложения, ввиду чего не ясно, по каким причинам правление выдвинуло данное предложение по вопросу о целевом взносе.

Полагает, что расходы поименованного общества в размере 3000000 руб. на получение технических условий не обоснованы, поскольку данные условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения (увеличения мощности), плата за их составление должна быть указана в данном договоре и установлена нормативно-правовыми актами, определяется сетевой организацией. Сослалась на то, что товариществом не предпринимается мер к передаче имущества сетевой компании, однако активно совершаются действия по увеличению мощности путем подачи заявок в сетевую компанию.

Полагала, что о постановленном судом по данному делу решении ответчиком подлежит размещению соответствующее сообщение.

Просила признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2 «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2021 год» полностью, а по вопросу 3 «Отчет ревизора» в части решения «считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы»;

-признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8 «Подтверждение решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов 4,5,6» полностью; признать увеличение размера взноса до 2000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ экономически необоснованным; признать вознаграждение председателя правления СНТ «Велегож» увеличенным до 60000 рублей решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №);

-признать недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 «Передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве» полностью и не учитывающим интересы лиц, имеющих личное имущество, размещенное на объектах электрохозяйства товарищества, которые предназначены для передачи сетевой компании;

-признать не соответствующим Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ размер членского взноса и платы, взимаемой с нечленов товарищества, в сумме 2000 рублей, учтенный в смете доходов на 2022 года при рассмотрения вопроса 4 «Утверждение сметы на 2022 год»;

-признать СНТ «Велегож» обязанным при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды

- признать решение об увеличении мощности до 750 кВт, принятое по вопросу 10 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованным; признать размер целевого взноса в сумме 23460 рублей на инициализацию получения разрешения на увеличение мощности до 750 кВт в ответственных на это службах и замену трансформаторов (3 шт) с мощностью 250 кВт каждый не имеющим экономического обоснования, а также признать включение в расчет расходов для установления целевого взноса услуг коммерческой компании, не являющейся сетевой организации, в размере 3.000.000 рублей на получение технических условий не обоснованным по назначению такой услуги и экономически не обоснованной по стоимости такой услуги;

- аннулировать заявку СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ №, на технологическое присоединение (увеличение мощности) электроустановок для электроснабжения коттеджного поселка «Лимберова Гора», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №);

- запретить совершать СНТ «Велегож» с «РОССЕТИ Центр и Приволжье» любые действия по заключению договора на технологическое присоединение (увеличение мощности) в отношении энергопринимающих устройств и электроустановок, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Велегож», до обоснованного отказа сетевой компании от получения сетевого имущества СНТ «Велегож» в рамках консолидации сетевых активов юридических лиц;

- обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, путем электронной рассылки, путем размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества, путем размещения объявления в социальной сети «ВКонтакте», а также направления на почтовые адреса собственников, не получающих информирование указанными выше способами, о признании судом решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и иных решений суда по данному делу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 указала, что от заявленных ранее исковых требований в приведенной в просительной части искового заявления и иных прежних заявлений об уточнении исковых требований она отказывается, их не поддерживает. В этой связи судом разрешены уточненные истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приведенные выше исковые требования.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненных исковых заявлениях основаниям. Считала, что, по мнению ответчика, отчет правления равнозначен отчету ревизора. Подтвердила, что перечень документов перед общим собранием был ей доступен, в частности, в группе Вконтакте. Одновременно указала, что в данном перечне имеется отчет ревизора, но отсутствует отчет правления о проделанной работе за 2021 год. Сославшись положения ст. 5 Федерального закон 217-ФЗ, отметила наличие у нее права оспаривать те решения общего собрания, что влекут для нее последствия гражданско-правового характера, даже если она не имеет права голосовать по данным вопросам. Полагала, что обладает правом обладать информацией о том, что сделано правлением СНТ в рамках исполнения решений общих собраний. Предоставление такой информации полагала не зависящим от того, запрашивает ли она ее, бывает ли она на общих собраниях. Указала, что исключительно при председателе СНТ ФИО8 в протоколы общих собраний СНТ не включают содержание отчета правления товарищества, существенные пункты такого отчета, в отсутствие данной информации, считала, что решение не имеет вопроса, который по решению обсуждался. Также не оспаривала того, что общее собрание утвердило отчет ревизора, одновременно отметила наличие в отчете замечаний ревизора. Считала, что те вопросы, которые обсуждались по отчету ревизора, затрагивают ее интересы, в частности, вопрос списания неистребованных СНТ долгов сверх сроков исковой давности. Полагала, то не ясно, какая была реакция на данный вопрос общего собрания, какое решение по этому вопросу было принято, каковы были пояснения председателя. Указав, что по вопросу утверждения приходно-расходной сметы, ее исполнения она не обладает правом на голосование, сослалась на наличие такового права при утверждении размера взноса и его финансово-экономического обоснования. Утвержденная смета содержит указание на то, что лиц, участвующих в доходной части, 179 (169 членов СНТ и 10 не членов СНТ), тогда как количество земельных участков на территории СНТ – 191. В смете доходов 2020 года участвовало 172 лица.

Повторно отметила, что на общем собрании не было вопроса об утверждении размера членского взноса, тогда как в доходной части указан размер членского взноса. Считала, что СНТ не делает финансово-экономического обоснования размера взносов. Размер взносов должен быть рассчитан исходя из сметы, которая утверждается. Для этих целей на основании приходно-расходной сметы делается финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера плат. Полагала, что смета расходов и доходов не была сбалансирована, не имеет финансово-экономического обоснования, ввиду чего расходная часть ее не может быть покрыта доходной частью. Указала, что СНТ имеет источник дохода от получения многолетних задолженностей, то есть получает не только текущие платежи, но и платежи, внесенные за прошлые периоды. Поскольку по гражданскому делу № было указано на то, что обозначенные в исковых требования суммы являлись не накоплением, а размером неистребованных задолженностей. Во всех отчетах ревизора 2020-2022 годов имеется указание на получение СНТ дополнительных доходов, которые при формировании взносов на текущий период никогда не учитываются, в частности при формировании размера взноса. Указала, что размер данного источника дохода она самостоятельно определить не имеет возможности. Отсутствуют сведения о размере таких доходов и непосредственно в смете. Указала, что формирование таких излишек не имеет правовых оснований.

Подтверждение решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4,5,6 полагала незаконным, поскольку в 2020 году данные решения не были приняты, а в 2021 году таковые признаны судом недействительными. Смета за 2020 год сформирована некорректно, подтвердить ее невозможно, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда по данным решениям, тогда как размер взноса в ней указан в размере 2000 руб., а расходы на персонал уже установлены измененными, в частности на оплату работы председателя правления уже установлена оплата в размере 60 000 руб. и установлен размер уплачиваемых в счет такой заработной платы налогов. Считала, с учетом изложенного, невозможным утверждение сметы расходов 2020 года с данным размером зарплаты председателя, ввиду чего размер взносов, указанный в данной смете также не может существовать. Одновременно отметила, что в представленном суду в отношении нее расчету взносов размер начисляемых ей взносов установлен в 1700 руб. Ввиду чего считала, что СНТ признает, что размер взноса в размере 2000 руб. не был установлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата председателя установлена в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием.

Пояснила, что не против передачи СНТ объектов электросетевого имущества на баланс сетевой компании, однако принятое решение по вопросу 9 считала нарушающим ее права. Указала, что к данному имуществу относятся две зарегистрированные в госреестре сети: воздушная сеть электроснабжения, исходящая от линии высокого напряжения, за которой установлены трансформаторы, а также другая – внутрипоселковая сеть. Данные воздушные сети размещены на установленных в СНТ столбах, на которых размещены провода, обеспечивающие освещение в СНТ, и провода, через которые осуществляется доступ к интернет ресурсам, а также щиты собственников земельных участков, в частности, у ее земельного участка также размещен контурзаземляющий щит учета. В случае, если вышеуказанные столбы при передаче электросетевого имущества будут переданы электросетевой компании, она полагает, что договор о передачи такового мог быть совершенным только в случае, если по его условиям расположенное на данных столбах имущество собственников земельных участок продолжало размещаться на нем без платы. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении мощности, тогда как передача электросетевого имущества электросетевой компании не означает, что такая компания будет обязана увеличить такую мощность или изменить трансформаторы. В настоящее время любое либо имеет право выделить увеличение мощности. Вопрос о замене трансформатора электросетевая компания может разрешить только в том случае, если электросетевое имущество принадлежит компании, а такое выделение для остальных пользователей качественно изменить условия электроснабжения.

Полагала, что отсутствие в решении указания на то право, на котором передается вышеуказанное имущество, порождает неопределенность, поскольку неизвестно, кем будет произведен выбор такового права.

Отметила разность представленных суду коммерческих предложений. Отметила, что во всех представленных коммерческих предложениях предложены к приобретению трансформаторы мощностью 250кВа, тогда как решение общего собрание предполагает увеличение мощности до 750 кВт. В настоящее время трансформаторы СНТ имеют мощность по 160квА, то есть всего 480 кВа. В этой связи считала, что коммерческое предложение не может быть использовано для реализации такого решения. Само решение считала немотивированным, поскольку даже в пиковые периоды мощность СНТ используется на 1/3. На территории СНТ есть земельные участки, собственники которых уже сейчас потребляют мощность не 7кВТ, а 15 кВт. В этой связи полагала, что при данном положении такое использование мощности не перенагружает сети СНТ, мощности достаточно.

Указала, что технические условия выдает сетевая компания, которая не взимает плат за выдачу технических условий. Ссылалась на то, что стоимость получения бесплатных технических условий существенно превышает стоимость трансформаторов и их замену. Сославшись на положения п.1 ст. 25 Федерального закона 217-ФЗ, согласно которой общее имущество оформляется в долевую собственность членов и нечленов СНТ, полагала, что размер целевого взноса не мог быть определен общим собранием, что размер такого взноса должен быть пропорционален площади земельного участка, расположенного на территории СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Велегож» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцом не доказано нарушение ее прав решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что коммерческое предложение от ООО «ТМК 46» получено посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в сетевую организацию СНТ о передаче имущества не обращалось ввиду подготовки документов. Расчет целевого взноса представлен в виде сметы расходов и доходов товарищества на 2022 год. Первая заявка в сетевую организацию на увеличение мощности имела место ДД.ММ.ГГГГ, повторная- ДД.ММ.ГГГГ. Сослался дополнительно на то, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена рассылка по электронной почте всем жителям поселка, в том числе и истцу, о дате проведения общего собрания, с указанием на возможность ознакомиться с материалами для рассмотрения в приложении к электронному сообщению. Сведения о дате общего собрания и материалы, подлежащие рассмотрению на нем, были размещены также на доске объявлений (КПП поселка) и в социальной сети «Вконтакте» в группе «Лимберова Гора». Полагал, что истец не могла повлиять своим голосом на принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения, отметив, что данные собрания истец не посещает, свои предложения в правление не передает. Полагал, что форма отчета правления не установлена, а потому, по его мнению, правомерно такой отчет был устно озвучен на общем собрании. Экономическим обоснованием сметы считал само содержание сметы, включающие графы доходов и расходов. Смета является дефицитной ввиду того, что были учтены истребованные задолженности за предшествующие периоды. Отметил, что истец имеет задолженность по оплате взносов. Полагал, что без подтверждения решений по вопросам 4,5,6 общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не будет утвержден размер заработной платы работников товарищества и некому будет работать. Отметил, что аудиторская проверка СНТ никогда, в том числе и в период, когда истец являлась ревизором товарищества, не проводилась. Указал, что в СНТ в домовладениях установлены газовые плиты, однако с ДД.ММ.ГГГГ жителям поселка технические условия для подключения к газовой сети не выдаются, ввиду чего прочие домовладельцы вынуждены отапливать свои дома электрической энергией. Полагал представленный истцом расчет необоснованным, составленным без учета в частности протяженности линий, сечения существующих проводов и т.д. Считал, что для точного расчета необходимо проведение проектных работ сетевой организацией. Получение технических условий требует решения общего собрания товарищества. Отметил, что целевой взнос в размере 23460 руб. не собирается и не будет собираться до подтверждения затрат перечисленных в коммерческом предложении. Указал, что от подачи садоводами личных заявлений на увеличение мощности потребляемой электроэнергии, пропускная способность трансформатора не будет изменена. Отметил, что вопрос об увеличении мощности потребляемой электроэнергии был предметом обсуждения общим собранием ДД.ММ.ГГГГ ввиду первых полученных от АО «Газпром» отказов в предоставлении технических условий на подключение. Ссылался на то, что в коммерческом предложении указана не стоимость получения технических условий, а стоимость разрешения сетевой организации на увеличение мощности, обоснованность размера которой подтверждается, по мнению стороны ответчика, полученной ответчиком офертой от сетевой организации на сумму 3066080,97 руб. Отметил, что с течением времени, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость такого увеличения мощности, согласно нормативно-правовым актам, возрастет. Считал, что действия истца по подаче многочисленных исковых заявлений свидетельствуют о злоупотреблении ею правом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца ФИО6, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, то есть участком, расположенным на территории СНТ «Велегож», при этом членом данного СНТ не является, что подтверждено как материалами дела, так и сторонами.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, с 01.01.2019 регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в его обоснование истец указала, что полагает возможным защитить ее нарушенные или возможные к нарушению права, свободы и законные интересы, как лица, ведущего садоводство без членства в СНТ «Велегож», но имеющего на его территории в собственности земельный участок, ФИО6 заявлены в частности исковые требования о признании ряда решений общего собрания СНТ «Велегож», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не обоснованными.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч.2 ст. 181.1 ГК РФ).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, вправе оспорить решение общего собрания членов СНТ.

Вместе с тем, условия предоставления судебной защиты лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями, является установление судом совокупности таких обстоятельств, как наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Общее собрание членов товарищества положениями ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 признано высшим органом товарищества.

Порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества закреплен в положениях ст.ст. 13, 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, согласно которым такое уведомление не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Своевременное размещение поименованного уведомления об общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок созыва общего собрания был соблюден.

Общее собрание членов товарищества, в соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Велегож».

Соблюдение порядка созыва общего собрания товарищества на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присутствием на нем членов СНТ «Велегож» в количестве, необходимом для кворума, что подтверждается реестром участником с подписями участников собрания и их представителей по доверенностям.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п.25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 оформлены письменным протоколом за №, из которого следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

По второму вопросу повестки дня - Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за ДД.ММ.ГГГГ

СЛУШАЛИ: Председателя Правления ФИО9 с отчетом о работе правления и исполнении сметы за ФИО14, с пояснениями по объемам и качеству исполнения некоторых пунктов сметы. ФИО1 с предложением принять отчет и исполнение сметы за ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ

И: принять отчет и исполнение сметы за ДД.ММ.ГГГГ.

ГОЛОСОВАЛИ: «За» - 95, «Против» - 6, «Воздержались» - 0

Решение принято.

По третьему вопросу повестки дня - Отчет ревизора

СЛУШАЛИ: Ревизора СНТ ФИО2 с отчетом об оценке исполнения сметы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ и пояснения Председателя Правления СНТ ФИО9 по недочетам, отмеченным в отчете ревизора.

РЕШИЛ

И: принять отчет ревизора, считать пояснения Председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы ревизора.

ГОЛОСОВАЛИ: «За» - 74, «Против» - 17, «Воздержались» - 10

Решение принято.

По четвертому вопросу повестки дня - Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ

СЛУШАЛИ: ФИО9 с предложением принять смету на ДД.ММ.ГГГГ по доходам в сумме 4 296 000 руб. и по расходам, в сумме 4 445 820 руб., с комментариями и пояснениями по отдельным пунктам сметы.

РЕШИЛ

И: принять смету: на 2022 г. по доходам и расходам, как предложено ФИО9

ГОЛОСОВАЛИ:«За»-95 (с учетом ч.6 ст.5 ФЗ-217), «Против»-0, «Воздержались»-6.

Решение принято.

По восьмому вопросу повестки дня - Подтверждение решения Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 4,5,6

СЛУШАЛИ: ФИО9 о причинах возникновения необходимости вынесения этого вопроса в повестку Общего собрания и после обсуждения с предложением снять этот вопрос с голосования. Голосовали: «За»-97, Просит»- 4, «Воздержались»-0.

Решение принято.

По девятому вопросу повестки дня - Передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве

СЛУШАЛИ: ФИО9 с предложением передать электросетевое имущество СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве, с пояснениями о выгодах передачи, а также о возможностях получения дополнительной мощности и замены существующих трансформаторов СНТ за счет ДЗО ПАО «Россети».

Прения членов СНТ по вопросу передачи электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети».

ГОЛОСОВАЛИ: «За» - 92, «Против» - 2, «Воздержались» - 7

РЕШИЛ

И: Передать электросетевое имущество СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве.

По десятому вопросу повестки дня - Получение разрешения на увеличение потребляемой мощности и замена трех трансформаторов. Назначение целевого взноса в размере 23460 рублей на эти нужды.

СЛУШАЛИ: ФИО9 о том, что существует вероятность отказа в получении дополнительной мощности и замены существующих трансформаторов СНТ за счет ДЗО ПАО «Россети». Также о том, что имеется коммерческое предложение от ООО «Тульская механизированная колонна №» с расчетом замены трех трансформаторов и получения технических условий для увеличения мощности в том случае, если ДЗО ПАО «Россети» не возьмет эти расходы на свой счет.

Прения членов СНТ по вопросу докупки дополнительных мощностей и установки новых трансформаторов за свой счет.

ГОЛОСОВАЛИ: «За»-81, «Против» - 16, «Воздержались» - 4

РЕШИЛ

И: Если ДЗО ПАО «Россети» откажутся принимать электросетевое имущество СНТ «Велегож» на праве собственности или ином законном праве, то инициируем получение разрешения на увеличение мощности до 750кВт., в ответственных за это службах и заменяем трансформаторы (3 шт.) с мощностью 250кВт. каждый. Для этой цели назначаем целевой взнос в размере 23460 рублей, с условием отказа принятия электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве.

ФИО6 заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 8: Подтверждение решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов 4,5,6» полностью.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, согласно п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к СНТ «Велегож» о признании недействительными и непринятыми решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решений общего собрания, исковые требования Селезневой удовлетворены частично, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 10 полностью: «с 4 квартал 2020 установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ – не позднее, чем в последний месяц текущего квартала – за следующий квартал»; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 13 полностью: «приобрести участок земли, расположенный за участком № «Б», с кадастровым номером №, площадь. 597+/- 8,56 кв.м, в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ», обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 10 полностью «с 4 квартал 2020 установить для не членов СНТ авансовый платеж за пользование инфраструктурой СНТ такой же, как порядок уплаты членских взносов для членов СНТ – не позднее, чем в последний месяц текущего квартала – за следующий квартал»; вопроса 13 полностью «приобрести участок земли, расположенный за участком № «Б», с кадастровым номером №, площадь. 597+/- 8,56 кв.м, в пределах ограждения территории СНТ в собственность СНТ как общего имущества, для хозяйственных нужд СНТ», недействительными всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказано.

Между тем, данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5, 6 повестки общего собрания отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к СНТ «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5, 6 повестки общего собрания удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: № повестка общего собрания «Утверждение размеров оплаты труда работников СНТ «Велегож» в части установления ежемесячной оплаты труда председателя СНТ «Велегож» в размере 60 000 руб. (до вычета налога), № повестки общего собрания «Утверждение размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ», которым установлен членский взнос и плата за пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества «Велегож» (не членами) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., № повестки общего собрания «Утверждение сметы СНТ на 2020 год», которым принята смета на 2020 год по доходам в сумме 4 128 000 руб. и по расходам в сумме 4 127 830 руб. с ежемесячным членским взносом 2 000 руб. с члена СНТ «Велегож» (и ежемесячным платежом для не членов СНТ «Велегож» в том же размере) с ДД.ММ.ГГГГ. Также на СНТ «Велегож» на основании п. 2 ст. 181.3 ГК РФ возложена обязанность а свой счет опубликовать сообщение о признании судом недействительными решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 4, 5, 6 повестки общего собрания всем заинтересованным лицам способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В остальной части вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к СНТ «Велегож» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решений общего собрания, признании нецелевым использование обязательных платежей, взимаемых с собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, также были удовлетворены исковые требования ФИО6: признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №: вопросу 2: в части «Подтвердить решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу 5 повестки дня общего собрания «Утверждение размера членского взноса для членов СНТ и оплаты за пользование инфраструктурой СНТ для не членов СНТ» полностью: «установить в СНТ членский взнос и плату за пользование инфраструктурой СНТ (не членами) с 01 сентября в размере 2000 руб.»; по вопросу 6 повестки дня общего собрания «Утверждение сметы СНТ на 2020 год» полностью: «принять смету на 2020 год по доходам в сумме 4 128 000 руб. и по расходам в сумме 4 127 820 руб. с ежемесячным членским взносом 2 000 руб. с члена СНТ (и ежемесячным платежом для не членов СНТ в том же размере) с 01.09.2020»; по вопросу 4 «О подтверждении решения общего собрания № от 22.08.2020» об установлении ежемесячной оплаты труда бухгалтера СНТ в размере 15 тыс. руб. «чистого» дохода (после вычета налогов); энергетика СНТ в размере 14 тыс. 500 руб. «чистого» дохода (после вычета налогов), председателя СНТ в размере 60 тыс. руб. (до вычета налогов)» в части: «Подтвердить решение общего собрания № от 22.08.2020».

ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 217-ФЗ не предусмотрено подтверждение не принятых, ничтожных и недействительных решений, ввиду чего исковые требования ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Велегож», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 8: «подтверждение решения Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 4,5,6» полностью подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2: «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2021 год», по вопросу 3 «Отчет ревизора», в части «считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы», о признании увеличения размера взноса до 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ экономически необоснованным; признании вознаграждения председателя правления СНТ «Велегож» увеличенным до 60000 руб. решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признании не соответствующим Федеральному закону №217-ФЗ размера членского взноса и платы, взимаемой с нечленов товарищества, в сумме 2000 руб., учтенного в смете доходов на 2022 год при рассмотрении вопроса 4 «Утверждение сметы на 2022 год»; признании СНТ «Велегож» обязанным при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды, суд исходит из следующего.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в силу ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (п. 3); утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) (п. 11); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 12); заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (п. 14); утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 15); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

В силу ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017, общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным ч. 1 настоящей статьи.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017).

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017).

По иным вопросам, указанным в ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017).

Из п. 5.1 Устава СНТ "Велегож" следует, что высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества, а подпунктом 5.1.1. данного пункта установлено, что к компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: утверждение годового и годового бухгалтерского отчета; утверждение финансового плана товарищества и внесение в него изменений, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов ФИО1, ревизионной комиссии (ревизора).

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.09.2017, правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

В свою очередь, к полномочиям правления товарищества согласно пунктам 9, 10 ч. 7 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.09.2017, относятся, в том числе составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества.

Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества, что следует из ч.ч. 9, 10 ст. ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.09.2017.

К компетенции правления товарищества положениями подп. 4 п. 5.2.2. Устава СНТ «Велегож» также отнесены составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания членов товарищества; подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов товарищества.

Контроль за финансовой деятельностью товарищества осуществляется, на основании п. 7.1 Устава СНТ "Велегож", ревизором (ревизионной комиссией). Ревизор (ревизионная комиссия) самостоятельно определяет порядок осуществления им своих полномочий (п. 7.4 Устава). Проверки осуществляются ревизором (ревизионной комиссией) не реже одного раза в год по поручению общего собрания членов товарищества или по инициативе не менее половины членов товарищества, при этом инициативная группа должна направить письменный запрос ревизору (председателю ревизионной комиссии) товарищества с изложением причин проведения проверки и указанием круга вопросов, подлежащих первоочередному рассмотрению. Проверки, могут также проводится ревизором (ревизионной комиссией) по собственной инициативе (п. 7.6 Устава).

Как предусмотрено ч.6 ст.5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.09.2017, лица ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч.1 и ч.29 ст.17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Из изложенного следует, что утверждение отчетов правления и ревизора, принятие решения об утверждении и исполнении приходно-расходной сметы, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, к которым истец не относится.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от 18.06.2022, оформленные протоколом №, по вопросам 2,3,4 приняты квалифицированным большинством голосов членов СНТ «Велегож» после их обсуждения на общем собрании членов товарищества.

На общем собрании были заслушаны ревизор, председатель СНТ, в ходе обсуждения общим собранием принят, как отчет о проделанной работе правлением и исполнении сметы за 2021 год, так и смета на 2022 год, смета содержит в себе указание как на потенциальные виды расходов и доводов, так и их размеры. Следовательно, данные вопросы были приняты общим собранием с учетом их финансово-экономического образования. При этом, исходя из положений ч. 10 ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017, приходно-расходная смета может составляться как на календарный год, так и на иной срок.

Приходно-расходная смета на 2022 год утверждена решением общего собрания СНТ от 18.06.2022 и сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества.

Изложенное выше не противоречит ни положениям Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017, ни Уставу СНТ «Велегож».

Как указано выше, законодательством РФ предусмотрены внесудебный порядок установления размера взносов садоводов, условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, обстоятельства, подлежащие учету при утверждении смет, вступившими ранее в законную силу решениями суда и решением суда по настоящему гражданскому делу (2-210/2023), решения общего собрания СНТ о подтверждении решений такового от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов 4,5,6 признаны недействительными, что в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами и применительно к объему заявленных требований истцом приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 2: «Отчет правления о проведенной работе и исполнению сметы за 2021 год», по вопросу 3 «Отчет ревизора», в части «считать пояснения председателя СНТ удовлетворительными и исчерпывающими вопросы», признания судом увеличения размера взноса до 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ экономически необоснованным; признания судом вознаграждения председателя правления СНТ «Велегож» увеличенным до 60000 руб. решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признания не соответствующим Федеральному закону №217-ФЗ размера членского взноса и платы, взимаемой с нечленов товарищества, в сумме 2000 руб., учтенного в смете доходов на 2022 год при рассмотрении вопроса 4 «Утверждение сметы на 2022 год», признания СНТ «Велегож» обязанным при формировании сметы и установлении размера обязательных платежей для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, учитывать финансовые результаты деятельности за предыдущие периоды.

Кроме того, согласно п.17 ст.17 Федерального закона 217-ФЗ, правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Отчет правления СНТ был доложен устно, как следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ,

Истец указала также на п.2.8 Положения о ревизоре (ревизионной комиссии) СНТ «Велегож», утвержденного решением общего собрания СНТ «Велегож» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае выявления расхождений в отчетах и других финансовых документах, несоответствия заключенных договоров и иных сделок Уставу товарищества и решениям общего собрания членов СНТ «Велегож», ревизор товарищества дает письменное предписание соответствующим органам товарищества об устранении выявленных нарушений. В случае несогласия председателя правления или правления товарищества с предписанием ревизора товарищества, они обязаны внести требуемые изменения в соответствующие документы и представить свои письменные объяснения общему собранию членов СНТ «Велегож», которое должно дать оценку представленным документам».

Однако материалы дела не содержат такого рода самостоятельных письменных предписаний.

Истец ссылалась на то, что в протоколе общего собрания не приведены содержание отчета правления товарищества, пояснения председателя СНТ, которые признаны общим собранием удовлетворительными и исчерпывающими вопросы, не приведены сами вопросы, на которые председатель СНТ привел пояснения, не приведено финансово-экономическое обоснование размера взносов, сметы, отсутствует анализ сметы, в связи с чем, по ее мнению, без содержательной части решение общего собрания является недействительным.

Вместе с тем, приведение в полном объеме всех пояснений участников общего собрания товарищества и отчетов действующим законодательством не предусмотрено, что в частности следует из п.3 и п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Сведений о том, что кому-либо из членов (не членов) товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании товарищества, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что истец ФИО6 обращалась в СНТ «Велегож» с требованием о внесении каких-либо сведений о ходе проведения заседания в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении истца к председателю или правлению СНТ с письменным либо устным заявлением об ознакомлении с документами и материалами, которые предлагались как для рассмотрения на собрании, так и для обоснования принятых решений, и ей в этом было отказано.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, надлежащего обоснования того, каким образом признание указанных оспариваемых решений собрания недействительными, признание судом вознаграждения председателя правления СНТ «Велегож» увеличенным до 60000 руб. решением общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признание не соответствующим закону размера членского взноса и платы, взимаемой с нечленов товарищества, в сумме 2000 руб., учтенного в смете доходов на 2022 год при рассмотрении вопроса 4 «Утверждение сметы на 2022 год», приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов, истцом не приведено.

При этом, согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Нормативной совокупностью ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ в их правовом единстве закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке лица, не являющиеся членами товарищества, к которым относится истец ФИО6, вправе обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия, тогда как истцом в нарушение вышеприведенных требований гражданского процессуального законодательства РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что ее участие в голосовании способно было повлиять на результаты голосования, и что решения общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых частях влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.

Надлежащего обоснования того, каким образом удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований в приведенной выше части приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов, истцом не приведено.

Заявляя суду требование о признании увеличения размера взноса до 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ экономически необоснованным, а также не соответствующим Федеральному закону 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец одновременно при рассмотрении дела по существу не оспаривает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Велегож» производит ей (истцу) начисления в размере 1700 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 66-70).

В этой связи исковые требования ФИО6 в приведенной части не подлежат удовлетворению также ввиду отсутствия подтверждения нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

При разрешении искового требования ФИО6 о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 «Передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве» недействительным полностью и не учитывающим интересы лиц, имеющих личное имущество, размещенное на объектах электрохозяйства товарищества, которые предназначены для передачи сетевой компании, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных доводов истец ссылалась на то, что данное решение не определяет условия такой передачи, в том числе осуществляется ли такая передача по возмездной или безвозмездной сделке.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности, учитывая следующее.

Из представленных в дело сторонами материалов усматривается, что СНТ «Велегож» принадлежит на праве собственности воздушная линия электроснабжения 10 КВ общей площадью 16390 кв.м. с силовыми трансформаторными подстанциями, воздушная линия электроснабжения 0,4 кВ, общей площадью 42500 кв.м., (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1-ч.3 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Согласно п. 9 той же нормы имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может быть передано в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; 2) в случае, если указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление данной передачи; 3) передача указанного имущества осуществляется при условии его дальнейшего использования для нужд товарищества и правообладателей садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В силу п.6 ч.1 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, оспариваемое ныне истцом решение общего собрания принято им в рамках его компетенции.

Более того, положениями ч.6 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ лицам, ведущим садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, к коим относится и истец ФИО6, предоставлено право по вопросу, указанному в п. 6 ч.1 ст. 17 того же Федерального закона, принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

Однако в принятии данного решения истец участия по личному выбору не приняла.

Кроме того, как было указано выше, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (в силу п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Более того, во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 NДМ-П11-5236 (пункт 3), от 20.12.2016 NАД-П9-7781 Минэнерго России совместно с Минэкономразвития России и ФАС России разработаны Единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе (далее- Единые рекомендации).

Данными Едиными рекомендациями предусмотрено направление СНТ в адрес территориальных сетевых организаций (далее-ТСО), к электрическим сетям которой технологически присоединены объекты электросетевого хозяйства СНТ, предложения о приобретении электрических сетей, расположенных в границах СНТ в произвольной форме с указанием сведений и характеристик объектов электросетевого хозяйства (протяженность воздушных и кабельных линий электропередачи по классам напряжения, количество и номинальная мощность силовых трансформаторов и др.), контактной информации, с приложением копий документов (при их наличии), указанных в приложении N 1 к рекомендациям.

Одним из таких документов, приведенных в поименованном приложении № 1, является протокол общего собрания с решением о передаче электросетевого имущества в ТСО на праве собственности или ином законном праве согласно требованиям устава. Следовательно, в отсутствие такого протокола о намерении передать электросетевое имущество заявка не может быть принята и рассмотрена.

Согласно тем же Единым рекомендациям ТСО после осмотра электросетевого имущества и оценки его характеристик и состояния определяет форму гражданско-правового договора, предусматривающего передачу электросетевых объектов СНТ на баланс ТСО (договор дарения, договор долгосрочной аренды, договор купли-продажи, договор купли-продажи будущего недвижимого имущества).

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 также указала, что, по ее мнению, передача объектов электросетевого хозяйства СНТ «Велегож» не обеспечивает, не гарантирует собственникам расположенных на территории СНТ земельных участков получение электроснабжения, увеличение мощности имеющихся трансформаторов, поскольку не обеспечено соблюдение прав этих лиц после передачи такого имущества.

В письме Минэнерго России от 25.08.2017 NАН-9414/09 указано, что в настоящее время продолжает оставаться острым вопрос обеспечения надежности снабжения потребителей, расположенных на территориях СНТ, электрической энергией, а также соблюдения требований к ее качеству, что практика показывает, что зачастую объекты электросетевого хозяйства СНТ предельно изношены, находятся в ненормативном техническом состоянии и требуют проведения реконструкции и выполнения мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований правил устройства электроустановок и правил технической эксплуатации, требований к границам охранных зон объектов электросетевого хозяйства и организации системы учета электрической энергии.

Единые рекомендации, в свою очередь, содержат указание, что таковые разработаны в частности целях повышения надежности электроснабжения потребителей, а также качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Доводы истца о том, что передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» приведёт к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку за такой передачей последует возложение на нее обязанности по внесению плат за использование опор ЛЭП для размещения на них ее в настоящее время размещенного имущества своего подтверждения не нашли, являются исключительно предположениями истца наравне с доводом о том, что наличие на опорах ЛЭП имущества садоводов может усложнить передачу электросетевого имущества сетевой организации.

Относительно части данного довода о непринятии к учету при постановлении данного решения общим собранием интересов иных лиц, имеющих личное имущество, размещенное на объектах электрохозяйства товарищества, которые предназначены для передачи сетевой компании, суд приходит к выводу о безосновательности заявления таковых непосредственно ФИО2, учитывая отсутствие подтверждения права истца обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Истец ссылается также на положения ст. 210 ГК РФ, указав, что приведенное выше оспариваемое ею решение не соответствует данной норме, обеспечивающей права собственников.

Учитывая содержание приведенной нормы – ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, содержание оспариваемого истцом решения общего собрания СНТ и изложенные выше положения Единых рекомендаций, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца с данной части.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу об отказе истцу в удовлетворении приведенной части ее исковых требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 9 «Передача электросетевого имущества СНТ «Велегож» в ДЗО ПАО «Россети» на праве собственности или ином законном праве» недействительным полностью и не учитывающим интересы лиц, имеющих личное имущество, размещенное на объектах электрохозяйства товарищества, которые предназначены для передачи сетевой компании.

При разрешении исковых требований ФИО6 о признании решения об увеличении мощности до 750 кВт, принятого по вопросу 10 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованным; признании размера целевого взноса в сумме 23460 руб. на инициализацию получения разрешения на увеличение мощности до 750 кВт в ответственных на это службах и замену трансформаторов (3 шт) с мощностью 250 кВт каждый, не имеющим экономического обоснования, а также признании включения в расчет расходов для установления целевого взноса услуг коммерческой компании, не являющейся сетевой организации, в размере 3000000 руб. на получение технических условий не обоснованным по назначению такой услуги и экономически не обоснованным по стоимости такой услуги, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу ч. 2 приведенной нормы договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение объектов микрогенерации должно предусматривать обеспечение технического ограничения выдачи электрической энергии в сеть с максимальной мощностью, не превышающей величину максимальной мощности принимающих устройств потребителя электрической энергии, которому принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты микрогенерации, и составляющей не более 15 киловатт.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В настоящее время и по состоянию на 18.06.2022 действует порядок технологического присоединения, определенный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Как указано в пункте 2 данных Правил, их действие распространяется, в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Пунктом 14 приведенных Правил установлены требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Исходя из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Истец в обоснование довода о том, что ранее было принято решение об увеличении мощности только одной трансформаторной подстанции- ТП-1, ссылается решение заседания Правления СНТ «Велегож» от 10.11.2018 по вопросу 1: «готовить замену трансформатора ТП-1 на трансформатор большей мощности, выяснить возможные варианты поставки, монтажа и их стоимость; провести техническую оценку мощности, потребляемой от ТП-1, в часы наибольшей нагрузки и по дням недели. Для этой цели закупить средства учета электроэнергии и необходимые средства информационных технологий для накопления и анализа информации в компьютере. Обеспечить подключение указанных средств к ТП-1. Расходы на закупки и подключения отнести на счет СНТ; выяснить стоимость увеличения разрешенной мощности, потребляемой СНТ от системы районного электроснабжения; получить от гл.энергетика СНТ т.Лосмана актуальную схему подключения потребителей к ТП-1».

Между тем, данное решение правления не исключает возможность принятия общим собранием товарищества решения о замене всех трансформаторных подстанций СНТ.

Так, протоколом общего собрания членов СНТ «Велегож» № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение данного собрания по вопросу 15 «Об улучшении электроснабжения СНТ» (т.1 л.д.118-125), по данному вопросу слушали ФИО3 с предложением рассмотреть вопрос о замене трансформаторов ТП-1-ТП-3, питающих сеть СНТ, на трансформаторы больше мощности.

Единогласно было принято решение поручить правлению СНТ проработать вопрос, в том числе по стоимости замены трансформаторов ТП-1-ТП-3, питающих сеть СНТ, на трансформаторы больше мощности к следующему общему собранию.

Данное решение не изменено, не отменено, недействительным или непринятым не признано.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ ревизора по годовой отчетности СНТ «Велегож» за 2021 год при проверке исполнения решений общих собраний членов СНТ указано на приведенное выше решение по вопросу 15 и на то обстоятельство, что по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием по вопросу 8 предложено подготовить и отправить письмо в Тулаэнерго на предмет технической возможности передачи электросети поселка на баланс Тулэнерго, но по протоколам заседаний правления товарищества за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем правления данные вопросы на обсуждение не выносились.

Исполнение приведенных выше решений привело к внесению на обсуждение и принятию ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ решений по вопросам 9 и 10. Следовательно, решение о замене трансформаторов, принятое по вопросу 10 фактически являет собой исполнение прежних решений высшего органа управления товариществом.

Суд принимает во внимание довод стороны истца о том, что в случае замены трансформаторных подстанций, не определена судьба прежних таких подстанций, оценивая который, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку из приведенного выше решения по вопросу 10 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что размещенные в настоящее время и принадлежащие СНТ «Велегож» трансформаторы выбывают из владения садоводов, что не исключает принятия общим собранием решений по последующему распоряжению таковыми в случае их замены.

Из материалов дела следует, что на общем собрании размер целевого взноса на замену трансформаторных подстанций был определен с учетом поступившего от ООО «Тульская механизированная колонная №», в котором приведены примерные расценки услуг и товаров – трансформаторных подстанций.

Сама по себе дата поступления данного коммерческого предложения в СНТ в электронной форме, учитывая размещение такового в установленный законом срок до проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для доступа садоводов, содержание принятых на данном общем собрании решений, вопреки доводам стороны истца не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

Сведений о том, что приведенные в названном коммерческом предложении примерные стоимости трансформаторов или стоимости услуг по их замене являются чрезмерно завышенными, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела от стороны ответчика поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что сумма в размере 3000000 руб. фактически определена за техническое присоединение.

Также в материалы дела представлена форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям без даты и номера, но подписанная представителем сетевой организации – заместителем генерального директора филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» Тулэнерго ФИО4 с печатью данной организации для подписания уполномоченным представителем СНТ «Велегож» и форма технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и будет для СНТ «Велегож» составлять 3066080 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сумма в размере 3000000 руб. является экономически необоснованной и ее включение в расчет расходов для установления целевого взноса также не обосновано, суд признает несостоятельным.

Изучая доводы каждой из сторон, суд также учитывает правовую позицию истца, которая при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ указала, что поддерживает именно исковые требования, уточненные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от иных требований отказывается, их не поддерживает. Суд в этой связи полагает необходимым принять во внимание исковые требования ФИО6 в приведенной выше части, отсутствие при их изложении доводов стороны истца, каким образом ее нарушенные, по ее мнению, права, свободы и законные интересы могут быть восстановлены именно приведенным выше способом при отсутствии требований о признании незаконным или недействительным решения по вопросу 10 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в приведенной части.

Положениями ст.46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ст.18 Конституции РФ, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами (Постановление от 06.12.2017 N37-П Конституционного Суда РФ).

Императивными положениями ст.12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Исходя из решений по вопросам 9 и 10 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения по вопросу 10 следует только в случае невозможности исполнения решения по вопросу 9.

Истец ФИО6 просит признать решение общего собрания по вопросу 9 недействительным, полагает необоснованным решение по вопросу 10 того же собрания, однако при рассмотрении дела по существу, выражая свою правовую позицию по делу, указала, что возражений относительно передачи электросетевого имущества СНТ сетевой компании при определении условий такой передачи не имеет, ссылается что ее исковые требования являются стараниями, направленными на исполнение решения по вопросу 9, а в уточненных ею ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях фактически просит суд обязать СНТ «Велегож» соблюсти последовательность исполнения решений данного собрания по вопросам 9 и 10.

Более того, суд отмечает, что проверка выполнения правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования положениями п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ отнесены к компетенции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО6 в приведенной части также удовлетворению не подлежат.

При разрешении дополнительных исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании заявки СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной от ДД.ММ.ГГГГ №, на технологическое присоединение (увеличение мощности) электроустановок для электроснабжения коттеджного поселка «Лимберова Гора», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №); о запрете совершать СНТ «Велегож» с «РОССЕТИ Центр и Приволжье» любые действия по заключению договора на технологическое присоединение (увеличение мощности) в отношении энергопринимающих устройств и электроустановок, относящихся к имуществу общего пользования СНТ "Велегож", до обоснованного отказа сетевой компании от получения сетевого имущества СНТ "Велегож" в рамках консолидации сетевых активов юридических лиц, суд принимает во внимание выводы по иным разрешенным в ходе данного гражданского дела исковым требованиям ФИО6, оставленным без удовлетворения, наличие решений общего собрания СНТ по вопросам 9 и 10, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание, и полагает отсутствующими правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 в приведенной части также.

При этом суд исходит и из того, что сама по себе подача заявок СНТ «Велегож» на технологическое присоединение (увеличение мощности) энергопринимающих устройств СНТ «Велегож» при одновременном сборе СНТ «Велегож» документов, необходимых для разрешения вопроса о передаче электросетевого имущества сетевой организации, права, свободы и законные интересы истца также не нарушает, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении приведенных выше решений общего собрания по вопросам 9 и 10 или о нарушении СНТ «Велегож» последовательности исполнения принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием такового решений по вопросам 9 и 10, а напротив, направлены на недопущение затягивания такого исполнения.

Кроме того, как было указано выше, п. 8(5) Правил технологического присоединения предусмотрено, что именно СНТ обладает правом подачи заявок на увеличение мощности энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования.

Относительно требований истца об обязании СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, путем электронной рассылки, размещения объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию СНТ, объявления в группе товарищества, созданной в социальной сети «В Контакте», а также направления на почтовые адреса собственников, не получающих информирование указанными выше способами, о признании судом решений общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и иных решений суда по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, если решение собрания опубликовано, следовательно опубликовано должно быть именно сообщение о признании судом решения собрания недействительным на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Ввиду чего размещение сообщения обо всем постановленном по данному делу решении по всем без исключения исковым требования истца законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в социальной сети «В Контакте» имеется группа «Лимберова Гора», однако сведений о том, что к указанной группе присоединены все собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, имеющийся в СНТ «Велегож» порядок оповещения всех собственников товарищества посредством размещения информации на доске объявлений при въезде в СНТ и электронной рассылки сторонами не отрицался и не оспаривался.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца ФИО6 удовлетворены частично и часть решений общего собрания членов СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №, признана недействительной, с учетом положений п.2 ст. 181.3 ГК РФ, суд считает необходимым обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 8 полностью: «подтверждение решения Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 4,5,6» недействительным всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

Вопреки доводам стороны ответчика, обращение в суд ФИО6 с исковыми заявлениями к СНТ «Велегож» в предшествующие данному судебному разбирательству периоды не может быть отнесено к злоупотреблению правом, учитывая разность характера данных исков и постольку, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ любому лицу, полагающему его права, свободы и законные интересы нарушенными представлено право на обращение в суд.

О возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, при рассмотрении дела по существу сторонами заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Велегож», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 8 полностью: «подтверждение решения Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 4,5,6».

Обязать СНТ «Велегож» за свой счет опубликовать сообщение о признании судом решения общего собрания СНТ «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса 8 полностью: «подтверждение решения Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов 4,5,6» недействительным всем заинтересованным лицам, способами, предусмотренными в товариществе для официального информирования: электронная рассылка всем собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества; размещение объявления на стенде, расположенном на въезде на территорию товарищества.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова